Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Расчетно-Инвестиционная Компания «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления листа к исполнению,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Расчётно-Инвестиционная Компания «Содействие» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления листа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Расчётно-Инвестиционная Компания «Содействие».

Новый взыскатель не обладает информацией о месте нахождении исполнительного листа выданного судом в отношении должника.

Согласно ответу Репьёвского районного отдела судебных приставов г.Воронежа, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу в отношении должника ФИО1, было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлен взыскателю.

АО АКБ «Экспресс-Волга» на запрос ООО «Расчётно-Инвестиционная Компания» Содействие» о месте нахождения исполнительного документа сообщило об отсутствии такой информации, сославшись при этом на передачу всех имевшихся документов ООО «КредитКонсалт» (правопреемнику) в силу обязательств, вытекающих из Договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «КредитКонсалт» указанный исполнительный документ также отсутствует.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Расчётно-Инвестиционная Компания «Содействие» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу в отношении должника ФИО1, восстановлен срок взыскателю ООО «Расчстно-Инвестиционная Компания «Содействие» для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу в отношении должника ФИО1 (л.д. 117-119).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 126-127).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф (л.д.44-46). ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Расчётно-Инвестиционная Компания «Содействие» (л.д. 86-87).

Согласно Постановлению Репьёвского районного отдела судебных приставов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖ (л.д. 109), исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного лист по делу в отношении должника ФИО1, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен взыскателю.

АО АКБ «Экспресс-Волга» на запрос ООО «Расчётно-Инвестиционная Компания «Содействие» о месте нахождения исполнительного документа сообщило об отсутствии такой информации, сославшись при этом на передачу всех имевшихся документов ООО «КредитКонсалт» (правопреемнику) в силу обязательств, вытекающих из Договора уступки права требования заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). У ООО «КредитКонсалт» указанный исполнительный документ также отсутствует (л.д. 111).

Согласно ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из требований ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прервано, поскольку не было представлено сведений о получении исполнительного листа взыскателем и имеются все основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа, а также основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невозвращения исполнительного документа взыскателю из Репьевского РОСП Воронежской области после окончания исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не указал уважительности причин пропуска срока предъявле6ния исполнительного листа, не имеют под собой оснований. Как следует из заявления ООО «Расчётно-Инвестиционная Компания «Содействие», общество указало причины причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, которые, по мнению заявителя, являются уважительными, и с которыми суд первой инстанции согласился.

Другие доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене или изменению судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: