Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-59/2020 по частной жалобе представителя 3-его лица ООО «УК «Центральная» по доверенности Голиковой Т.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1939/2020 по иску Павлуцкой Ирины Васильевны к Лыгоревой Елене Михайловне о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2020 года исковые требования Павлуцкой И.В. к Лыгоревой Е.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 04 августа 2020 года, а общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводившееся с 10 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, несостоявшимся.

В производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находится заявление Лыгоревой Е.М. об отмене заочного решения суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1939/2020, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебное заседание назначено на 10 февраля 2021 года.

04 февраля 2021 года от генерального директора ОАО фирма «РЭМС» Тимохина С.С. (представителя третьего лица по делу) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГЖИ Тульской области включать многоквартирный <адрес> в реестр лицензий ООО УК «Центральная» до вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Тулы по заявлению Лыгоревой Е.М. об отмене заочного решения по вышеназванному гражданскому делу, а в случае отмены заочного решения – в виде запрета ГЖИ Тульской области включать многоквартирный <адрес> в реестр лицензий ООО УК «Центральная» до вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы по этому делу.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 февраля 2021 года ходатайство заинтересованного лица генерального директора ОАО фирма «РЭМС» Тимохина С.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Государственной жилищной инспекции Тульской области запрещено включать многоквартирный <адрес> в реестр лицензий ООО УК «Центральная» до вступления в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Тулы по заявлению Лыгоревой Е.М. об отмене заочного решения 12 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1939/2020 по иску Павлуцкой И.В. к Лыгоревой Е.М. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО1 просит определение судьи от 04 февраля 2021 года отменить, отказав генеральному директору ОАО фирма «РЭМС» ФИО2 в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Частично удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица ОАО фирма «РЭМС» о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, судья первой инстанции применительно к перечисленным правовым нормам обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений участников спора, не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, принятие данных мер по обеспечению иска направлено на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя 3-его лица ООО «УК «Центральная» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья