Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оконный Завод Века» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – НГОО «Центр защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2, ООО «Оконный Завод Века» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2 (представителем ООО «Оконный Завод Века») заключен договор розничной купли-продажи от <...>. В соответствии с положениями указанного договора ФИО1 приобретает товар, согласно коммерческому предложению, являющемуся приложением к договору, а ООО «Оконный Завод Века» производит доставку и монтаж купленного товара за свой счет без декоративной отделки. Общая сумма договора составила <...> рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, произведя оплату по договору <...> рублей. <...> года оконные изделия в количестве <...> единица доставлены на объект и начат их монтаж, который был завершен <...> года. ФИО1 при подписании <...> акта о приемке выполненных работ предъявлена претензия с указанием перечня недостатков, которые перечислены непосредственно в бланке соответствующего акта, к которому также приложен лист от <...> года с приведением 6 недостатков. При этом, было предъявлено требование незамедлительно исправить указанные дефекты и обеспечить ФИО1 дополнительно информацией и ответом в письменном виде. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 и ООО «Оконный Завод Века» отказывались устранять дефекты полностью, ФИО1 подготовлено заявление от <...> на устранение дефектов в количестве <...> единиц, врученное <...>. На указанную претензию получен ответ, в котором индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 обязуется устранить недостатки в течение 10 рабочих дней. Однако недостатки устранены были не в полном объеме. В последующем < Ф.И.О. >1 неоднократно обращалась с претензиями устранить выявленные недостатки. Поскольку соответствующие недостатки не были устранены, а претензии фактически проигнорированы, < Ф.И.О. >1 заявила иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей – заменить полностью на новые металлопластиковые оконные изделия в количестве <...> единиц в 7-дневный срок либо расторгнуть договор от <...> в 10-дневный срок, демонтировать изделия и произвести возврат денежных средств в сумме <...> рублей в течение 10-ти рабочих дней, а также возместить убытки и выплатить законную неустойку. Ответ на указанное заявление также не был предоставлен, недостатки не устранены.

С учетом изложенного просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от <...> года и взыскать с индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в пользу ФИО1 следующие денежные средства: неустойку – <...> рубелей; сумму долга по договору – <...> рублей; расходы за оказание услуг правовой помощи – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства просительная часть искового заявления неоднократно уточнялась. Окончательная редакция уточненных исковых требований звучит следующим образом – взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 и ООО «Оконный Завод Века» в пользу ФИО1 денежные средства: <...> рублей – неустойка; <...> рублей – дополнительные расходы за оказание услуг правовой помощи; оплата дополнительная судебной экспертизы – <...> рублей; расходы за оказание услуг правовой помощи – <...> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в пользу ФИО1 <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 и председатель НГОО «Центр защиты прав потребителей» < Ф.И.О. >7 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2018 года иск НГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Оконный Завод Века» в пользу ФИО1 взысканы следующие денежные средства в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – оплата договора; <...> рублей – неустойка; <...> рублей – компенсация морального вреда; <...> рублей – штраф; <...> – судебные расходы. С ООО «Оконный Завод Века» в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей» взысканы денежные средства в размере <...> рублей – штраф. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 оставлены без удовлетворения. С ООО «Оконный Завод Века» в доход бюджета Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере <...> в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Оконный Завод Века» < Ф.И.О. >9 выражает мнение о незаконности и необоснованности решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что <...> года между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно «Коммерческому предложению У-339» к настоящему указанному договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что продавец производит доставку, и монтаж купленного товара за свой счет без декоративной отделки (штукатурка внутренних и наружных откосов и так далее).

Общая сумма договора составляет <...> рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, гарантия на изготовленное изделие ПВХ (конструкцию) предоставляется в течение 5 лет с момента изготовления и монтажа. Претензии по качеству изделий в течении гарантийного срока принимаются только при предъявлении заказчиком гарантийного документа (Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, устранение выявленных покупателем недостатков монтажных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, производится в течение 15 рабочих дней с даты составления Акта «о выявлении недостатков», если иное дополнительно не согласовано сторонами. Претензия принимается при предъявлении настоящего договора. Продавец не несет ответственность за недостатки (дефекты) изделий, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые появились вследствие неправильной эксплуатации, ремонта, произведенного самим покупателем или привлеченными им третьими лицами. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильной установки продукции силами покупателя и в результате транспортировки, осуществляемой покупателем. В случае ухудшения качества изделий или выхода из строя фурнитуры вследствие нарушения условий их эксплуатации, покупатель производит ремонт за свой счет.

Надлежащее исполнение взятых на себя договорных обязательств со стороны ФИО1 (оплата <...> рублей) подтверждается товарным чеком от <...> года и не оспаривалось ответчиками по делу.

<...> года оконные изделия в количестве <...> единиц были доставлены на объект и монтажники приступили к установке.

<...> года при подписании акта о приемке выполненных работ ФИО1 была предъявлена претензия с указанием перечня недостатков. Кроме того, <...> года ФИО1 выявлены дополнительные недостатки товара и выполненных работ по заказу, в связи с чем индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 предъявлено требование незамедлительно исправить указанные дефекты.

В связи с отказом ответчика устранить дефекты полностью, ФИО1 <...> года составлено заявление об устранении дефектов, адресованное индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 и ООО «Оконный Завод Века» и врученное <...> года.

В своем ответе индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 обязалась устранить недостатки в течение 10-ти рабочих дней.

Поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, <...> года, с учетом положений части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 предъявила требование о замене полностью на новые металлопластиковые оконные изделия в количестве <...> ед. в 7-дневный срок, либо расторгнуть договор от <...> года в 10-дневный срок, демонтировать изделия и возвратить денежные средства в сумме <...> рублей в течение 10-ти рабочих дней, а также просила возместить убытки и выплатить законную неустойку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как указано в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании вышеприведенных правовых норм и считая, с учетом проведенных по делу экспертиз, доказанными факты передаче ФИО1 товара и выполнения работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части. При этом, суд отказал в удовлетворении требований, направленных к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2, поскольку посчитал, что указанное лицо, исходя из условий договора, является представителем изготовителя и заключала договор с ФИО1 от его имени и в его интересах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции без надлежащего правового обоснования по тексту обжалуемого судебного постановления делает ссылки на то, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 является официальным представителем изготовителя – ООО «Оконный Завод Века». При этом, в нарушение требований части 2 статьи 195 и главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их взаимосвязи, суд не сделал никаких ссылок на какие либо доказательства, на основании которого пришел к указанному выводу и, соответственно, фактически признал ООО «Оконный Завод Века» единственным надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает, что правовой статус < Ф.И.О. >2 в правоотношениях купли-продажи и последующей поставки ПВХ конструкций ФИО1 судом первой инстанции определен неверно.

Преамбула к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в соответствующем законе следующим образом.

Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Вопреки вышеприведенной правовой норме, судом первой инстанции не установлено, что между изготовителем (ООО «Оконный Завод Века») и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2 имелись какие либо договорные отношения, в соответствии с которыми < Ф.И.О. >2 обязалось выполнять определенные функции от имени изготовителя, что оно уполномочены им на принятие тех или иных решений.

Более того, в нарушение соответствующих положений закона, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 является представителем ООО «Оконный Завод Века» на основании одного единственного документа – договора розничной купли-продажи от <...> года, подписанного ФИО1 и < Ф.И.О. >2 Какие-либо подписи уполномоченных лиц ООО «Оконный Завод Века», в том числе лица, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, в данном договоре отсутствуют. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оконный Завод Века», имеющейся в материалах дела, < Ф.И.О. >2 в качестве такого лица не приведена.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении < Ф.И.О. >2, в которой в качестве основного вида деятельности соответствующего предпринимателя значится «торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (код 47.52); в качестве дополнительных видов деятельности приведено: «ремонт машин и оборудования» (код 33.12); «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код 46.73); «торговля оптовая листовым стеклом» (код 46.73.5); «торговля розничная стеклом в специализированных магазинах» (код 47.52.3); «торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (код 47.78); «торговля розничная прочая вне магазинов палаток, рынков» (код 47.99); «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (код 82.99).

Однако судом первой инстанции соответствующие письменные доказательства проигнорированы и оставлены без правовой оценки в судебном постановлении. Вместе с тем, из их содержания во взаимосвязи с иными материалами дела усматривается, что индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 является в рамках рассматриваемых правоотношений продавцом либо исполнителем, но никак не представителем изготовителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор от <...> года заключен между индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2 и ФИО1, стороной по договору ООО «Оконный Завод Века» не является, в договоре отсутствует подпись его представителя и печать. < Ф.И.О. >2 и ООО «Оконный Завод Века» являются разными субъектами предпринимательской деятельности. Доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь, выводы суда о том, что истцу ФИО1, как покупателю по договору от <...> года передан товара и выполнены работ ненадлежащего качества сделаны исключительно на основании проведенных по делу экспертиз.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи в обжалуемом судебном постановлении отсутствует, как таковая, правовая оценка судебных экспертиз, как доказательств по делу. Суд первой инстанции, в нарушение соответствующих основополагающих принципов гражданского судопроизводства, ограничился формальным изложением содержания соответствующих экспертиз, не дав им какой-либо оценки. Более того, судом первой инстанции оставлены без внимания иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о том, что назначение судебной экспертизы по делу не являлось целесообразным.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.7. договора от <...> года, Покупатель должен принять товар по количеству, качеству, комплектности Товара согласно Коммерческому предложению.

Согласно пункту 6.1 договора, при установленном дефекте качества товара в течение гарантийного срока Покупатель вправе требовать от Продавца устранения дефекта товара, устранения дефекта монтажных работ.

Согласно пункту 5.8 договора, Покупатель, после монтажа окон, должен либо подписать акт выполненных работ, либо в течение двух дней с момента передачи акта выполненных работ направить в адрес Продавца письменные возражения к нему. В случае немотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми, а договор исполненным.

Как следует из материалов дела, при подписании акта выполненных работ <...> года ФИО1 предъявлена претензия с указанием перечня недостатков, согласно которой отдельные оконные конструкции (№ I, № 2, № 3, № 15, № 19) имели недостатки.

Претензии ФИО1 окончательно удовлетворены в мае 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <...> года, согласно которой Продавец переустановил <...> оконных конструкций. Из акта от <...> года следует, что дефект имеет только оконная конструкция № 15 (скол). Таким образом, в соответствии с п. 4.7., 5.8. Договора товар был принят Покупателем, работы по монтажу окон считаются принятыми.

Вместе с тем, несмотря на принятие товара и работ по монтажу окон, ФИО1, по прошествии длительного временного периода (более полугода), а именно <...> года <...> года направил в адрес продавца претензии, содержание которых противоречит акту приемки выполненных работ от <...> года.

Суд, назначая по делу экспертизы, не учел, что обязательства продавца по поставке и монтажу оконных конструкций исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, поэтому истец не вправе требовать замены товара, а также требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Данные требования противоречат положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и содержанию договора от <...> года.

Более того, соответствующий акт от <...> года судебная коллегия расценивает как надлежащее доказательство, содержание которого указывает на то, что дефекты товара возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем продавец и изготовитель товара не могут нести ответственность за недостатки, отраженные в судебных экспертизах. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает вышеприведенные положения абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, допущено нарушение норм материального права и процессуального права, неверное применении закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1, частями 2-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии с которым в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Новороссийской городской общественной организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Оконный Завод Века» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: