Апелляционное определение № 33-11210/2014 от 21.05.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Кретова Е.А. дело № 33-11210/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Анцифировой Г.П.,

 судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.

 при секретаре Бахтилине И.Д.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1, на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации г/п им. Цюрупы защита чести, достоинства и деловой репутации

 заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

 УСТАНОВИЛА:

 Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г/п им. Цюрупы Воскресенского муниципального района <данные изъяты> о защита чести, достоинства и деловой репутации, отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное судебное решение оставлено без изменения.

 Администрация г/п им. Цюрупы Воскресенского муниципального района <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

 Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> заявление администрации г/п им. Цюрупы о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

 С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

 В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

 Судом установлено, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял адвокат Пайгачкин Ю.В. Согласно, представленной суду копии соглашения на оказание юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг составила 30000 рублей.

 Удовлетворяя заявления администрации г/п им. Цюрупы о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы на услуги представителя подлежат взысканию с истицы.

 С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд обоснованно признал понесенные МУ «Администрация г/п им. Цюрупы» расходы на услуги представителя, в размере 30000 рублей не разумными, сумма судом снижена до 20000 рублей.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

 Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: