Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее – УМВД России по г.Нижневартовску) о разрешении служебного спора,

по апелляционным жалобам УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Нижневартовску, апелляционному представлению прокурора г.Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 14.09.2016 года, которым постановлено:

восстановить (ФИО)1 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Нижневартовску с (дата).

Взыскать с УМВД России по г.Нижневартовску в пользу (ФИО)1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Нижневартовску. (дата) его уведомили о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД России по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки от (дата), с которым он не был ознакомлен. Указывает, что не привлекался к административной или уголовной ответственности, выводы служебной проверки надуманные. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Поскольку истец признал факт копирования административных материалов, видеозаписи со служебного видеорегистратора, их размещения в сети Интернет, считает необоснованным вывод суда о том, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, он подлежал увольнению по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения истца послужило не только распространение служебной информации, но и оценка всех иных обстоятельств и действий истца (копирование административных материалов и видеозаписей с видеорегистратора, укрывательство факта непринятия мер по административному материалу, распространение персональных данных (ФИО)5 и (ФИО)4, публикация видеозаписей и копий административных материалов в сети Интернет). Полагает, всё поведение истца с момента составления административного материала и до момента увольнения со службы образует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Нижневартовску, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД РФ, выразившийся в несанкционированном копировании служебных видеозаписей и документов, а также в их размещении в сети Интернет, принято во внимание укрывательство факта непринятия мер по административному материалу. Полагает, работодатель вправе был оценить действия истца, совершенные как в служебное, так и во внеслужебное время, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истцом умышленно был нанесен ущерб репутации органам внутренних дел, поскольку его страница в социальной сети позволяет установить его принадлежность к правоохранительным органам. Оценку события как обращения истца к народу считает необоснованной.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец разместил видеофайлы в Интернет после получения ответа из УМВД России по ХМАО о проведении служебной проверки и не дождавшись ответа из прокуратуры. Распространение истцом служебной информации в сети Интернет способствовало формированию негативного отношения к органам внутренних дел, подорвало уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Указывает, что увольнение за совершение порочащего честь проступка является самостоятельным основанием к расторжению контракта, потому считает увольнение истца законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Нижневартовску поддержало доводы жалобы УМВД России по ХМАО-Югре.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 и представителя третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы представления, истца (ФИО)1 и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что (ФИО)1 проходил службу в должности <данные изъяты> УМВД России по г.Нижневартовску.

Приказом врио начальника УМВД России по г.Нижневартовску от (дата)(номер) истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Действительно, служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исходя из вышеизложенного, п.9 ч.3 ст.82 вышеуказанного Закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом данное положение Закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Определение проступка, порочащего честь, не является тождественным определению дисциплинарного проступка и связано с совершением действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, в качестве его основания указано лишь заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре от (дата).

Согласно положениям ст.52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1, 3). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7)

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 года № 161) заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указывается заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п.37.1.).

Как следует из содержания резолютивной части вышеуказанного заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от (дата), признан подтвердившимся факт размещения истцом в социальной сети Интернет видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства составления административных материалов в отношении (ФИО)4 и (ФИО)5 и копий указанных административных материалов (п.1). Предложено уволить истца из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона, за нарушение конституционных прав граждан, раскрытие персональных данных (ФИО)5 и (ФИО)4, несанкционированное копирование служебных видеозаписей и административных материалов (п.2).

Следовательно, несостоятельны доводы апелляционных жалоб и представления в отношении иных обстоятельств и действий (бездействия) истца, виновность истца в совершении которых заключением служебной проверки не была установлена, и, соответственно, которые не являлись основанием для издания оспариваемого приказа и увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец был уволен из органов внутренних дел, в том числе, за нарушение конституционных прав граждан, раскрытие персональных данных (ФИО)5 и (ФИО)4

В описательной части вышеуказанного заключения служебной проверки, в апелляционных жалобах и представлении указывается на факт размещения истцом в социальной сети Интернет видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства составления административных материалов и копии указанных административных материалов.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что размещенные истцом в социальной сети Интернет сведения (материалы) в действительности содержали персональные данные иных лиц и нарушали конституционные права граждан, а также наносили ущерб репутации органов внутренних дел или подрывали уважение к закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно сведения были размещены непосредственно истцом в социальной сети Интернет, и в каком объеме. В материалах дела имеются лишь опосредованные свидетельства того, что истцом были размещены видеозаписи, содержащие некоторые обстоятельства составления административных материалов.

При этом сам истец отрицал, что им были размещены материалы, раскрывающие персональные данные иных лиц и нарушающие их права. Суду истец пояснил, что разместил в интернете лишь малую часть от содержащихся на служебных видеорегистраторах видеозаписей, что доказательствами не опровергнуто. Конкретное содержание размещенных в интернете непосредственно истцом видеозаписей не установлено.

Соответственно, из имеющихся материалов не представляется возможным с достоверностью установить, были ли раскрыты истцом персональные данные иных лиц, и какие именно, нанесен ли размещенными истцом сведениями ущерб репутации органов внутренних дел.

Само по себе несанкционированное копирование служебных видеозаписей и административных материалов, указанное в резолютивной части вышеуказанного заключения служебной проверки, может образовывать состав дисциплинарного проступка. Поскольку, как выше указано, материалами дела не подтверждается конкретное содержание размещенных непосредственно истцом сведений, факт несанкционированного копирования истцом иных служебных видеозаписей и административных материалов по данному делу не устанавливался, то вывод суда о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка, исходя из заявленных требований и имеющихся доказательств, представляется преждевременным.

Согласно положениям п.1, 6 ст.74 Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Такому сотруднику выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы жалоб и представления судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, и на основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.