Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп», О.В.М. - Г.А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест - Центр» к О.В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агро-Инвест-Центр» обратилось в суд с иском к О. В. М., ООО «Медикал Групп» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Медикал Групп» заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого ООО «Агро-Инвест-Центр» обязался предоставить ООО «Медикал Групп» заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов из расчета 24 процента годовых (п. 2.1 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между ООО «Агро-Инвест-Центр» и Опёнышевым В.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Медикал Групп» его обязательств по договору займа *** от 25.05.2012.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика 27.05.2012.

Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнял не надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.12.2013, исковые требования ООО «Агро-Инвест-Центр» удовлетворены частично. С О. В.М., ООО «Медикал Групп» в пользу ООО «Агро-Инвест-Центр» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов в полном объеме, отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, принято в данной части новое решение. Исковые требования ООО «Агро-Инвест-Центр» удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с О. В.М., ООО «Медикал Групп» в пользу ООО «Агро-Инвест-Центр» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- неуплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также на будущее время по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 24% годовых от суммы невозвращенного займа;

- повышенные проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также на будущее время по день фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму остатка основного долга;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также на будущее время по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы своевременно неуплаченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с О. В.М., ООО «Медикал Групп» в пользу ООО «Агро-Инвест-Центр» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы в солидарном порядке с О. В.М., ООО «Медикал Групп» в пользу ООО «Агро-Инвест-Центр» проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по договору в размере 24 % на сумму остатка основного долга.

Взысканы в равных долях с ответчиков в пользу ООО «Агро-Инвест –Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО «Медикал Групп», О. В.М. - Г.А.А. просит решение суда изменить в части уменьшения суммы, взысканной с ответчиков. Жалоба, уточненная жалоба мотивированы несогласием стороны ответчика с приведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы, поскольку ответчики по мере возможности возвращали сумму займа, и фактически сумма займа, полученная по договору уже возвращена истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., повышенные проценты – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб. В апреле и мае 2014 года они погасили задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. По мнению представителя, истец в расчете начислял проценты и пеню на сумму основного долга <данные изъяты> руб., в то время как на сегодняшний день сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, повышенные проценты, предусмотренные п. 3.1 договора в размере 48% за пользование чужими денежными средствами, являются двойной мерой ответственности, что противоречит закону. Размер ущерба, указанный в иске, по своей сути является возможным, а не реальным, так как ответчики не уклоняются от исполнения своих обязательств. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Полагает необходимым уменьшить пени по п. 3.2 договора, а также отказать во взыскании повышенных процентов по п. 3.1 договора. Также считает, что суд не учел представленные доказательства и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде в апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агро-Инвест-Центр» - М.К.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

В судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГ поступило ходатайство представителя ответчика О. В.М. – Г.А.А. об отложении слушания дела.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия отклонила его, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Г.А.А. извещен ДД.ММ.ГГ (л.д.172). Мотивируя ходатайство об отложении слушания дела, представитель ответчика обосновал его невозможностью участия в нем ДД.ММ.ГГ в связи с занятостью в другом судебном процессе, назначенном на эту же дату в Арбитражном суде <адрес>. К ходатайству приложено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (без подписи судьи) о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГ в 12:00 час. Таким образом, на момент получения ДД.ММ.ГГ извещения, Г.А.А. доподлинно было известно о том, что в Арбитражном суде также состоится судебное разбирательство по другому делу на указанную им в ходатайстве дату. Более того, факт наличия опечатки в дате судебного заседания в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ничем не подтвержден, копии проездных документов, свидетельствующих об отъезде представителя за пределы Алтайского края 14.01.2015, им не представлены. Таким образом, будучи за месяц извещенным о слушании дела в <адрес>вом суде, Г.А.А. имел достаточно времени заблаговременно представить доказательства уважительности причин невозможности своего участия в суде апелляционной инстанции 14.01.2015.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось оснований для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, уточненной жалобы и отмены решения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Медикал Групп» заключен договор займа № <данные изъяты>, по которому ООО «Агро-Инвест-Центр» обязалось предоставить ООО «Медикал Групп» заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов из расчета 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между ООО «Агро-Инвест-Центр» и О. В.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Медикал Групп» его обязательств по договору займа *** от 25.05.2012.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика 27.05.2012, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения условий договора ООО «Агро-Инвест-Центр» вправе был требовать досрочного возврата займа, процентов за пользование заемными средствами, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 17.12.2013, исковые требования ООО «Агро-Инвест-Центр» удовлетворены частично. С О. В.М., ООО «Медикал Групп» в пользу ООО «Агро-Инвест-Центр» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда на момент рассмотрения дела не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчиков по делу.

По условиям п. 2.3 договора процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 01-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

При этом в п. 3.1 договора займа стороны договорились о праве займодавца в случае несвоевременного возврата суммы займа требовать уплаты повышенных процентов в размере 48% годовых за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора займа).

Судом установлено, что в представленном истцом расчете (л.д. 71-72) отражены суммы частичной оплаты основного долга, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы, уточненной жалобы о несогласии ответчиков с приведенным истцом расчетом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поступившие от ответчиков ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.74-75), соответственно, были направлены на погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом (л.д.71-72), в связи с чем произошло уменьшение суммы основного долга с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (с апреля 2014 года) и с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (с мая 2014 года). При этом начисление процентов, повышенных процентов и неустойки производился истцом с учетом уменьшения сумм основного долга, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчеты. Следовательно, доводы жалобы, уточненной жалобы о том, что расчет задолженности производился истцом от суммы основного долга равной <данные изъяты> руб. и после внесения ответчиками в апреле – мае 2014 года платежей в счет погашения займа не нашли своего подтверждения. При таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание контррасчет, представленный стороной ответчика.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы жалобы, уточненной жалобы о том, что очередность списания истцом денежных средств не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о направлении вносимых ответчиками платежей в первую очередь на погашение неустойки, не представлено. Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, а ответчиками не опровергнуто, что денежные суммы, поступавшие от них, направлялись истцом в первую очередь на погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из заемных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В судебном заседании в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки.

С учетом того, что размер начисленных и предъявленных истцом ко взысканию повышенных процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности. Вместе с тем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы, уточненной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрена уплата повышенных процентов в размере 48% годовых за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного возврата суммы займа (л.д. 18).

Условия данного договора ответчиками не оспаривались, в судебном порядке недействительными не признаны. Ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждена обоснованность взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по заемным обязательствам, включая штрафные санкции.

В этой связи правовых оснований для отказа во взыскании повышенных процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа, как на то ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе, у суда также не имелось.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований является правильным, основанным на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, мотивированным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, уточненной жалобы, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобы не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп», О.В. М.Г.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: