Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «СтаркТелеком» ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Директор ООО «СтаркТелеком» обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <...> от <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указал, что <...> старшим инспектором отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю был составлен акт проверки объекта защиты – многоквартирного жилого дома в <...>. По результатам проверки в адрес ООО «СтаркТелеком» было направлено предписание <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Считает вынесенное предписание незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании директор ООО «СтаркТелеком» поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Старший государственный инспектор Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления директора ООО «СтаркТелеком» о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю <...> от <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Директор ООО «СтаркТелеком» ФИО1 просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав директора ООО «СтаркТелеком» ФИО1, старшего государственного инспектора Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности, проведенной государственным инспектором установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> имеются нарушения правил пожарной безопасности, а именно: на чердачном помещении жилого дома установлено и хранится оборудование ООО «СтаркТелеком», что является нарушением п.23 Правил пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки 30.01.2015 года в отношении ООО «СтаркТелеком» выдано предписание № 12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому был установлен срок для устранения – 18.05.2015 года.

Согласно Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России <...> от <...>, абз. 10 ст.ст. 6, 38 Федерального закона от <...><...> «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно ст.6 Закона РФ «О пожарной безопасности» и п.8 Положения «О государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820, государственный инспектор пожарного надзора вправе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» на объектах запрещается в том числе: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору.

По смыслу ч.1 ст.З8 Закона N69-Ф3 обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности на объектах защиты входит в обязанности как собственников, так и арендаторов данных объектов. В этой связи ответственность за выявленные при эксплуатации объектов нарушения требований пожарной безопасности несут в равной степени как собственники, так и арендаторы данных объектов.

Поскольку, указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности ООО «СтаркТелеком» нашли свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности предписания отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 12/1/1 от 30.01.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления директора ООО «СтаркТелеком» отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «СтаркТелеком» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: