Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса ссылаясь на то, что он является собственником ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой ? доли квартиры является ФИО2

Также истец является собственником земельного участка, дома с площадью 130,3 кв.м, гаража, и магазина, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С 10.06.2014 г. по 31.05.2016 года собственником ? доли жило дома, ? доли магазина, ? доли гаража и 11/40 долей земельного участка является ФИО2

Свои обязанности по оплате услуг ЖКХ и содержанию жилого помещения, надлежащим образом ответчик не исполняет, в результате чего обязанность по оплате соответствующих платежей была возложена на истца, единолично. Обязательства за ответчика исполнены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг ЖКХ. Поскольку ответчица является собственником ? доли квартиры, ? доли домовладения и ? доли магазина с нее подлежат взысканию половина оплаты по всем коммунальным платежам.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму за оплату услуг ЖКХ в размере 69 116,02 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины, и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 61 249,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб., и расходы по уплате услуг представителя в размере 8 860 руб., а всего 71 986,02 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания оплаты коммунальных услуг по магазину в размере 24 559 руб., оплаты за техобслуживание сигнализации по дому в размере 1 575 руб., и соответственно и взысканные расходы по оплате государственной пошлины с 1 877 руб. на сумму 1 324 руб. и оплате услуг представителя с 8 860 руб. на сумму 5 422 руб., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 578 руб. и в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 231,35 руб.

По мнению апеллянта, суд не применил ч. 3 ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, применив ст. 1152 ГК РФ неправильно истолковал ее значение.

Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании в пользу ответчика расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ФИО4, направившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в его отсутствие и в отсутствие представителя истца – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой ? доли квартиры является ФИО2

Также истец является собственником земельного участка, дома площадью 130,3 кв.м, гаража, и магазина, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 10.06.2014 г. по 31.05. 2016 г. собственником ? доли жило дома, ? доли магазина, ? доли гаража и 11/40 долей земельного участка является ФИО2, что подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 г., которым ФИО2 исключена из числа собственников, решение вступило в законную силу 31.05.2016г. (л.д.76-77). Таким образом, период взыскания задолженности по оплате обязательных платежей за жилой дом, земельный участок, магазин и гараж должен рассчитываться за период с октября 2014г. по май 2016г.

Судом установлено, что истцом единолично были понесены расходы по оплате платежей по наследственному имуществу: магазин 49 118,03 руб.; дом 4 725 руб.; квартира 73 380,01 руб., что подтверждается представленными истцовой стороной квитанциями.

Доказательств того, что между собственниками ФИО1 и ФИО2 заключался какой-либо договор, или было достигнуто соглашение о заключении договора об охранных услугах, не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, затраченных на оплату охранных услуг отсутствуют.

Вместе с тем, суд нашел обоснованными требования о взыскании расходов понесенных истцом за техническое обслуживание сигнализации, которые должно быть понесено обоими собственниками в равных долях. Договор был заключен предыдущими собственниками, данный факт не оспаривался в судебном заседании и подтвержден сторонами, после принятия наследства никаких распорядительных действий по отказу от договора ответчик не совершила, в связи с чем договор продолжал действовать, а потому данные расходы должны быть оплачены собственниками соразмерно своих долей в праве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 244, 246, 247, 249, 288, 307, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 169 ЖК РФ, учитывал разъяснения изложенные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», приведенные в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ФИО2 расходы за услуги соразмерно долям в праве собственности на наследственное имущество. Так истцом понесены следующие расходы: по магазину - 49 118,03 руб., за техническое обслуживание сигнализации - 3 150 руб., по замене счетчика воды в сумме-1 575 руб., по квартире -71 485,01 руб., по замене счетчика в марте 2016 г. - 695 руб., по замене счетчика в октябре 2014 г. - 1 200 руб., всего -127 223,04 руб., ввиду чего с ответчика взысканы денежные средства в сумме 61 249,02 руб. в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что магазином она не пользовалась и прибыли не получала, а потому и не должна нести обязанности по оплате расходов суд правильно отметил, что критериями применения статьи 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Вопрос о возмещении истцу ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскании в доход местного бюджета недоплаченной суммы государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Что касается вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данное требование разрешено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований ФИО1, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг по магазину и по оплате охранных услуг дома и технического обслуживания сигнализации, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, касающиеся отказа суда во взыскании расходов на представителя в пользу ответчика, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., размер указанных расходов как разумных, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного не представлял.

Учитывая, что заявленные в настоящем деле имущественные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя правомерны взысканы расходы в размере 8 860 руб.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с истца расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, правового значения для данного дела не имеют, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Оценивая законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 201 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июля 2017 года.