Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») в лице филиала «Красноярскэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири»-«Красноярскэнерго», публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24.01.2017 г. незаконным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») в лице его филиала «Красноярскэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Красноярскэнергосбыт» 20 ноября 2011 года заключен договор на оказание услуг энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: <адрес> Оплата электроэнергии по договору производилась ежемесячно на основании показаний прибора учета. 24 января 2017 года представителем ответчика Ч. был составлен акт №241 605269 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому в ходе проверки выявлены срыв пломбы сетевой организации с коммутационного аппарата и самовольная прокладка дополнительно коммутируемой электропроводки от вводного рубильника до электроприемников потребителя минуя прибор учета. При этом дополнительно проложенная электропроводка была охарактеризована в акте следующим образом: материал жилы-алюминий, сечение жилы (мм2) -16, количество жил (шт) -4. Истец при проверке не участвовал, о ней извещен не был, о проверке узнал 04 апреля 2017 года. Акт был подписан ФИО4, который являлся представителем истца ФИО2 в ПАО «Красноярскэнергосбыт», до его заполнения инспектором Ч. В ходе проверки замечаний от инспектора Ч ФИО4 не поступало. Впоследствии акт был заполнен Ч с указанием нарушений, которых на самом деле не было установлено при проверке. Полагает, что акт составлен с нарушениями требований п.п.192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, поскольку составлен в отсутствие истца, без получения от него объяснений и без его извещения о проведении плановой проверки. В акте имеется ссылка на дату предыдущей проверки – 19 октября 2012 года, которая, вероятно, не проводилась, тем более с участием истца. Зафиксированная на фотографиях, приложенных к акту, неправомерно подключенная электропроводка по своим характеристикам не способна обеспечить безучетный объём потребления электрической энергии, принятый к расчету ответчиком -88,32 МВт*ч. На основании оспариваемого акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставило истцу счет-фактуру от 31 января 2017 года на сумму 401 108 рублей 86 копеек. Истец считает, что при проведении проверки 24 января 2017 года обстоятельства, очевидно для ответчика свидетельствующие о недоучете электроэнергии не выявлены, в связи с чем просил признать акт №241 605269 от 24 января 2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, составленным ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что ФИО2 не был извещен за 5 рабочих дней о планируемой дате проведения проверки прибора учета электроэнергии, уведомление от сетевой организации, как предусмотрено пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 Правил №442, истцу не направлялось. В нарушение п. 193 Основных положений ФИО2 при проведении проверки не присутствовал, ФИО4 на представление его интересов в ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» не уполномочивал. Выданная на имя ФИО4 от ФИО2 доверенность содержит полномочия на представление интересов доверителя лишь в ПАО «Красноярскэнергосбыт». Кроме того, указывает, что материалами дела не подтвержден факт наличия на приборе учета пломб до проведения проверки 24 января 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, представителей ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1,2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ.).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно п. 2 Правил № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передачеэлектрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п.172, 173 Правил №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, и при проведении проверки состояния приборов учета (п.192 Правил).

Пунктом 193 Правил №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ФИО2 является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес> на основании договора на электроснабжение, заключенного 20 октября 2011 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно графику проведения проверок, согласованному с ПАО «Красноярскэнергосбыт», на 24 января 2017 года ответчиком была запланирована инструментальная проверка потребителя ФИО2.

16 января 2017 года ответчик известил представителя ФИО2 – ФИО4 о проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> принадлежащего истцу.

В суде первой инстанции свидетель ФИО4 подтвердил, что о плановой проверке на 24 января 2017 года уведомлялся ответчиком в декабре 2016 года и дважды в январе 2017 года.

24 января 2017 года специалистами ОАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Из указанного акта следует, что он составлен в присутствии представителя потребителя ФИО4, представившего доверенность от ФИО2 от 07 февраля 2016 года.

В акте указано, что при проверке у потребителя электроэнергии ФИО2 по адресу: г<адрес> установлен срыв пломбы сетевой организации с коммутационного аппарата и самовольная прокладка дополнительно коммутируемой электропроводки от вводного рубильника до электроприемников потребителя, минуя прибор учета.

В акте содержится объяснение представителя потребителя ФИО4: «не знали что неправильно было подключено».

ФИО4 расписался в акте как представитель потребителя и указал на отсутствие замечаний к составленному акту.

Указанные в акте от 24 января 2017 года нарушения зафиксированы видео- и фотосъемкой.

Свидетель И оглы в суде первой инстанции показал, что при производстве работ по подключению своей базы к системе учета электроэнергии ФИО2 в 2016 году, установил в распределительном щите, где находится опломбированный прибор учета ФИО2, другой прибор учета, в эксплуатацию не принятый, к которому и подключил провод от рубильника.

Свидетель Ч проводивший 24 января 2017 года плановую проверку прибора учета истца, в судебном заседании показал, что о планируемой проверке представитель ФИО5 – ФИО6 был уведомлен. Также свидетель пояснил, что при проверке установлено отсутствие пломбы на коммутационном аппарате (распределительном щите), а также был обнаружен дополнительный провод от рубильника в обход прибора учета.

На основании указанного акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел расчёт безучетного потребления электрической энергии, выставив ФИО2 счет – фактуру от 31 января 2017 года на сумму 401 108 рублей 86 копеек.

Полагая,что акт безучетного потребления электроэнергии составлен ответчиком в нарушение положений действующего законодательства, а именно в отсутствие потребителя электроэнергии ФИО2, без его надлежащего уведомления, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта №241 605269 от 24 января 2017 года о безучетном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемый акт объективно удостоверяет выявленный ответчиком при плановой проверке прибора учета электроэнергии истца факт срыва пломбы сетевой организации с коммутационного аппарата, а также факт самовольной прокладки дополнительно коммутируемой электропроводки от вводного рубильника до электроприемников истца, минуя прибор учета электроэнергии, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным составленного 24 января 2017 года специалистами ПАО «МРСК Сибири» – «Красноярскэнерго» акта безучетного потребления электроэнергии, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и не нарушающего права истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен за 5 рабочих дней о дате проведения проверки прибора учета в соответствии с п. 177 Правил №442, судебная коллегия признает несостоятельным.

Пункт 177 Правил № 442 закрепляет, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Материалами дела подтверждено, что 16 января 2017 года ответчик уведомил представителя истца – ФИО4 о проведении плановой проверки прибора учета истца 24 января 2017 года.

Данное обстоятельство ФИО4, будучи допрошенным судом первой инстанции, подтвердил.

Кроме того, ФИО4 при проведении проверки предъявил доверенность от ФИО2 от 07 февраля 2016 года и фактически обеспечил доступ специалистов ответчика к приборам учета истца, в связи с чем ответчик обоснованно принял доверенность как подтверждение полномочий представителя, провел проверку и составил в присутствии представителя истца акт о безучетном потреблении электроэнергии, с которым ФИО6 ознакомился, расписался, замечаний по его содержанию не заявил.

В судебном заседании 13 июня 2017 года истец ФИО2 пояснил, что разрешал ФИО4 пользоваться своей подстанцией, чтобы база работала, ФИО6 знает более 30 лет, доверяет ему. ФИО6 попросил его (ФИО5) «запитать» гаражное общество, в связи с чем он (ФИО5) выдал ФИО6 доверенность. При этом ФИО6 сам решал как подключаться, он (ФИО5) в это не вникал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был наделен полномочиями представлять интересы ФИО2 только в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и не был правомочен присутствовать при проверке ответчиком приборов учета истца и подписывать оспариваемый акт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с учетом обстановки, в которой действовал ФИО4, представившийся представителем ФИО2, обеспечивший фактический доступ сотрудников ответчика к подстанции истца, а также из содержания предъявленной им доверенности, которой ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с договором на электроснабжение, в том числе предоставлять показания приборов учета электрической энергии, расписываться и совершать все необходимые для этого действия, сотрудники ответчика обоснованно приняли представленную ФИО4 доверенность от 07 февраля 2016 года в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени ФИО2 при проверке 24 января 2017 года прибора учета электроэнергии по адресу: г<адрес>, а также при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24 января 2017 года.

То обстоятельство, что в доверенности от 07 февраля 2016 года указаны неверные паспортные данные ФИО2, само по себе не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку доверенность подписана лично ФИО2, что подтверждает его волеизъявление уполномочить ФИО4 действовать от его имени по вопросам, связанным с договором на электроснабжение, заключенного 20 октября 2011 года.

Доводы представителя ФИО2 о том, что оспариваемый акт является незаконным ввиду не извещения истца о дате и времени проведения проверки прибора учета, несостоятельны, поскольку о проведении плановой проверки уведомлен представитель истца и отраженные в акте сведения соответствуют действительности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт ФИО2 не направлялся, о проведенной проверке он узнал лишь 04 апреля 2017 года, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность акта №241 605269 от 24 января 2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия на приборе учета пломбы, а также проведения проверки прибора учета в 2012 году установлен материалами дела, в том числе показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ПАО «МРСК Сибири» Ч который лично в присутствии потребителя ФИО2 в 2012 году производил работы по опломбировке щита и прибора учета по адресу: <адрес> что отражено в акте №71\ 1398 от 19 октября 2012 года. Данные обстоятельства подтвердил также истец ФИО2 в суде первой инстанции, который пояснил, что при введении системы учета энергоснабжения его базы в 2011 году, принадлежащий ему распределительный щит и прибор учета были опломбированы.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: