Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2018 года по делу

по иску Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов,

встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» о признании договора незаключенным, признании незаконными начислений и обработку персональных данных, об исключении персональных данных.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года в размере 7 073,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>, в <адрес>. АО «ЭКО-Комплекс» через систему «Город» выставляет ответчику квитанции в электронном виде по услуге «вывоз и утилизация ТБО». Ответчик в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к АО «ЭКО-Комплекс», просит признать договор на вывоз и утилизацию ТБО между ФИО1 и АО «ЭКО-Комплекс» незаключенным; признать начисления, производимые АО «ЭКО-Комплекс» на имя ФИО1 с октября 2013 года, незаконными; признать осуществляемую АО «ЭКО-Комплекс» обработку персональных данных ФИО1 неправомерной; исключить персональные данные ФИО1 из базы данных АО «ЭКО-Комплекс».

Встречный иск мотивирован тем, что АО «ЭКО-Комплекс» обосновывает производимые начисления наличием договорных отношений. Но какие-либо договорные отношения между ФИО1 и АО «ЭКО-Комплекс» отсутствуют, услугами АО «ЭКО-Комплекс» она не пользуется, начисления, производимые ответчиком, незаконны. Согласие на обработку персональных данных ФИО1 ответчику не давала, данная обработка неправомерна.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 22.03.2018 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела АО «ЭКО-Комплекс» исковые требования уточнило, просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 9 314,74 руб. за период с декабря 2014 года по июнь 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.08.2018 иск АО «ЭКО-Комплекс» удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу АО «ЭКО-Комплекс» задолженность за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года в размере 8 161,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и отказе в иске АО «ЭКО-Комплекс». Ссылаясь на п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, полагают, что по общему правилу, для начала оказания услуги по вывозу ТБО и взимания за нее платы необходимо заключение договора с потребителем в письменном виде и получение задания (заказа) потребителя. Однако ответчики в АО «ЭКО-Комплекс» не обращались, договор не заключался, услугами истца они не пользуются. Вывод суда о том, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО ответчиками заключен в силу направления квитанции на оплату, является ошибочным, поскольку данная оферта не соответствует требованиям закона, так как квитанция не содержит сведений о сроках, периодичности оказания услуги, которые в силу названных Правил № 155 являются существенными условиями для данного вида договора. Оплата, поступившая в АО «ЭКО-Комплекс» в октябре 2014 года, является ошибочной, о чем ответчики сообщали в судебном заседании. Оператор по приему платежей неправильно распределил денежные средства. Лицевой счет в системе «Город» для холодного водоснабжения и вывоза мусора единый. На самом деле оплата производилась за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года, а не за вывоз мусора. Два контейнера по <адрес> принадлежат жильцам домов *** и *** по указанной улице. У ответчиков нет соглашений по использованию данных контейнеров ни с жильцами, ни с управляющими компаниями этих домов. Контейнеры расположены далеко и неудобно. Кроме того, на протяжении многих лет существует конфликт между ответчиками и жильцами домов по <адрес> и <адрес> Факт наличия мусорных контейнеров сам по себе не свидетельствует о том, что М-вы ими пользуются. Ответчики в ходе рассмотрения дела поясняли, что выброс отходов осуществляется по <адрес> в соответствии с договором безвозмездного пользования контейнером от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письмом ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика» от 02.07.2018. Суд не мотивировал, по каким причинам отклонил все приведенные доводы и доказательства. Действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора только с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. АО «ЭКО-Комплекс» таким региональным оператором не является. В судебном заседании представитель АО «ЭКО-Комплекс» подтвердил, что согласие на обработку своих персональных данных ФИО1 не давала, а персональные данные взяты без ее ведома. Поэтому такая обработка является неправомерной.

Кроме того, ответчики считают, что суд применил недействующий правовой акт и неправильно рассчитал задолженность. Согласно приложению № 2 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2017 № 749» для АО «ЭКО-Комплекс» предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне с учетом НДС для отходов IV класса опасности установлен в размере 296,29 руб. за 1 тонну. В соответствии с п. 2 названного решения оно вступает в силу с 01.01.2018. Перевод 1 тонны в 1 куб.м. производится следующим образом: 1 тонна х 0,2 = 1 куб.м.

Также апеллянты указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права относительно срока исковой давности. Ответчики полагают, что срок исковой давности следовало считать до дня обращения истца к ФИО1 – до 20 февраля 2018 года, к ФИО3 и ФИО2 – до 03 июля 2018 года. Более того, суд вышел за пределы заявленных требований. Истец просил взыскать задолженность с декабря 2014 года, а судом взыскано с ноября 2014 года.

По мнению ответчиков, АО «ЭКО-Комплекс» изначально вело себя недобросовестно: самовольно начало производить начисления за неоказываемые услуги в отсутствие договора, без согласия ФИО1 стало использовать ее персональные данные, в судебном заседании не сообщило об уменьшении тарифа на утилизацию бытовых отходов, посредством жалоб пыталось воздействовать на ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика».

В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ФИО2 – ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «ЭКО-комплекс» ФИО4 просил решение суда оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части подлежит отмене, в другой части – изменению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Решением Барнаульской городской Думы от 27 августа 2010 года № 349 утвержден Порядок сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула» (далее – Порядок).

Согласно п. 1.6 Порядка несанкционированное размещение всех видов отходов на городской территории, в том числе на землях общего пользования, в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, на территориях гаражных кооперативов, садоводческих обществ и прилегающих к ним землях, сброс отходов в водоемы и на их берега, а также сжигание отходов открытым способом на территории города Барнаула запрещено.

Сбор твердых коммунальных отходов производится в мусорокамеры многоэтажных жилых домов, оборудованных мусоропроводом, емкости, предназначенные для накопления отходов малой емкости (урны, баки), контейнеры для отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках (п. 3.3 Порядка).

Размещение контейнеров для отходов и содержание контейнерных площадок осуществляется в соответствии с санитарными нормами и правилами, Правилами благоустройства города Барнаула, настоящим Порядком, иными муниципальными правовыми актами (п. 3.5 Порядка).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в квартире <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-761/2007, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.09.2007 признано право собственности за Д.В.А. (1/4 доля), Д.Л.И., Ш.А.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/8 доли каждому) на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенныйо на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснила, что право долевой собственности было установлено в судебном порядке в связи с принятием наследства, в Росреестре право собственности не регистрировали, в своей части дома (<адрес>) проживают втроем.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

АО «ЭКО-Комплекс» через систему «Город» выставляет ответчику ФИО1 квитанции в электронном виде по услуге «вывоз и утилизация ТБО» (количество проживающих указано три человека).

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЭКО-Комплекс» фактически оказывает ответчикам услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчики принимают эти услуги (обратное не доказано), сложившиеся между ними отношения являются договорными в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ближайшая к дому ответчиков контейнерная площадка расположена возле домов по <адрес> и <адрес>.

Согласно договору оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ ОАО «ЭКО-Комплекс» (исполнитель) обязуется оказывать ООО Управляющая компания «Возрождение» (заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Список домов, по которым осуществляются услуги по вывозу твердых бытовых отходов, указан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ*** к договору *** от ДД.ММ.ГГ, к которым относится в том числе дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 107-110).

Аналогичный договор заключен с управляющей компанией дома по <адрес> – ООО «ЖЭК» (договор *** от ДД.ММ.ГГ – л.д. 133-136).

Следовательно, данная контейнерная площадка обслуживается ООО «ЭКО-Комплекс».

В силу п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), документом, свидетельствующим о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, может быть и квитанция, и талон, и иной документ, содержащий все необходимые реквизиты.

Истцом выставлялись ответчикам квитанции на оплату услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2014 года ответчиками в счет оплаты данных услуг внесена сумма в размере 843,29 руб., которая зачтена в счет долга за октябрь 2014 года и за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3.22.1 Порядка сбор и вывоз отходов с территории индивидуальных жилых домов осуществляется по договору между домовладельцем и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами либо самостоятельно домовладельцем при условии обязательного приобретения им талонов для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов либо заключения договоров на предоставление таких услуг с иными лицами стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчиков на договор от 19.07.2011, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика», о безвозмездном пользовании контейнером, расположенным по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам факт пользования данным контейнером не подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает значительную отдаленность места установки этого контейнера от домовладения семьи М-вых, а также то, что первоначально ответчики на этот договор в ходе рассмотрения дела не ссылались, копия договора в первых судебных заседаниях не была предоставлена.

Доводы жалобы о том, что оплата, поступившая в АО «ЭКО-Комплекс» в октябре 2014 года, является ошибочной, являются необоснованными, каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции ответчиками не представлено.

Учитывая, что АО «ЭКО-Комплекс» фактически оказывал услуги по вывозу мусора с контейнерной площадки, а ответчики принимали услуги (обратное не доказано), при этом в октябре 2014 года была произведена частичная оплата оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются договорными в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что собственники другой половины дома по 6-я Нагорная, 11 (<адрес>) оплачивают услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов истцу, что подтверждается финансовым лицевым счетом данной квартиры (л.д. 84-86, 114).

Ссылка ответчиков на то, что АО «ЭКО-Комплекс» не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, является несостоятельной, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, 01.06.2018 между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и АО «ЭКО-Комплекс» по результатам проведенного конкурсного отбора подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края по Барнаульской зоне, в соответствии с которым АО «ЭКО-Комплекс» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.09.2018 № 118 АО «ЭКО-Комплекс» установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год.

Поскольку судом установлено, что между сторонами существовали договорные отношения, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, доказательств, подтверждающих, что АО «ЭКО-Комплекс» допустило нарушение требований названного закона, что привело к ущемлению прав ФИО1, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется, доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчиками на протяжении нескольких лет услуги по вывозу мусора не оплачивались, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянтов о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, неправильном расчете задолженности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что истец изначально производил начисления с учетом того, что в квартире проживают 3 человека.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 21.11.2017. с ФИО1 в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 год в размере 7 073,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 02.02.2018 судебный приказ отменен.

Таким образом, с 16.11.2017 по 02.02.2018 срок исковой давности не тек.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Следовательно, за ноябрь 2014 год плата должна была быть внесена до 10 декабря 2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2017 года, с настоящим иском – 20.02.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (с учетом вынесенного судебного приказа).

Таким образом, по платежам, начиная за ноябрь 2014 года, срок исковой давности для предъявлений требований к ФИО1 не истек.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и произвел расчет начиная с ноября 2014 года, а истец просил с декабря 2014 года, подлежат отклонению.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель истца пояснил, что в иске опечатка, необходимо руководствоваться прилагаемым к иску расчетом за период с октября 2013 по июнь 2018 года.

На то, что истец фактически просит взыскать задолженность с октября 2013 года, указывала и ФИО3 в своих пояснениях в данном судебном заседании (л.д. 138-139).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками, на каждом собственнике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, однако истец с требованием о взыскании задолженности к ФИО2, ФИО3 в приказном порядке не обращался, исковые требования к последним предъявлены только 03.07.2018, срок исковой давности по платежам за период до июня 2015 года к ФИО2, ФИО3 истек.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3 задолженности за период с ноября 2014 года по май 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Суд первой инстанции, производя расчет задолженности, к периоду с января по июнь 2018 года применил тариф на захоронение отходов в размере 200,06 руб./куб.м (или 1000,29 руб./т), установленный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2017 № 749 в редакции решения № 765 от 28.12.2017.

Между тем, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2017 №749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для акционерного общества «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год», установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне с учетом НДС для отходов IV класса опасности в размере 296,29 руб. за 1 тонну.

Согласно п. 2 решения от 01.08.2018 № 94 оно вступает в силу со дня опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018.

Указанное решение опубликовано 03.08.2018, то есть вступило в силу до принятия оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, размер задолженности подлежит перерасчету с учетом установленного с 01.01.2018 тарифа на захоронение – 296,29 руб./т. или 59,26 руб./куб.м. (296,29 х 0,2).

Таким образом, за период с января по июнь 2018 года задолженность составит 1 206,84 руб.:

0,269 куб.м. (норма накопления отходов на 1 чел.) х 3 чел. х (189,99 руб./куб.м. (тариф на вывоз отходов) + 59,26 руб./куб.м. (тариф на захоронение)) х 6 мес. = 1206,84 руб.

Поскольку за период с ноября 2014 года по май 2015 года с ФИО2, ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая произведенный истцом и судом расчет, задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с июня 2015 года по июнь 2018 года составит 6 368,66 руб. или на каждого - по 2 122,90 руб.

В связи с тем, что исковые требования за период с ноября 2014 года по май 2015 года подлежат удовлетворению только с ФИО1, а истцом и судом произведен расчет исходя из количества проживающих – 3 человека, задолженность за данный период также подлежит перерасчету и составит 370,17 руб.:

за ноябрь и декабрь 2014 года: 0,269 куб.м. х 1 чел. х 163,55 руб./куб.м. (тариф на вывоз отходов) + 32,82 руб./куб.м. (тариф на захоронение)) х 2 мес. = 105,64 руб.;

за январь-май 2015 года: 0,269 куб.м. х 1 чел. х 163,55 руб./куб.м. (тариф на вывоз отходов) + 33,13 руб./куб.м. (тариф на захоронение)) х 5 мес. = 264,53 руб.;

105,64 руб. + 264,53 руб. = 370,17 руб.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию по 2 122,9 руб., с ФИО1 – 2 493,07 руб.

Учитывая цену иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой с ответчиков госпошлины составит 400 руб.

Принимая во внимание, что истцом оплачено только 200 руб., частично госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2018 года в части удовлетворения иска Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по май 2015 года отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2018 года в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2018 года в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года в размере 2 493,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 2 122,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 2 122,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 руб.

Взыскать с Михалевой Татьяны Вильгельмовныв в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 74 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 63 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 63 руб.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: