Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Татьяны Вильгемовны, Михалева Павла Николаевича, Михалевой Анастасии Павловны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2018 года по делу

по иску Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Михалевой Татьяне Вильгельмовне, Михалеву Павлу Николаевичу, Михалевой Анастасии Павловне о взыскании задолженности за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов,

встречному иску Михалевой Татьяны Вильгельмовны к Акционерному обществу «ЭКО-Комплекс» о признании договора незаключенным, признании незаконными начислений и обработку персональных данных, об исключении персональных данных.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЭКО-Комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула с иском к Михалевой Т.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года в размере 7 073,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Михалева Т.В. является собственником квартиры по <адрес>, в <адрес>. АО «ЭКО-Комплекс» через систему «Город» выставляет ответчику квитанции в электронном виде по услуге «вывоз и утилизация ТБО». Ответчик в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет.

Михалева Т.В. предъявила встречное исковое заявление к АО «ЭКО-Комплекс», просит признать договор на вывоз и утилизацию ТБО между Михалевой Т.В. и АО «ЭКО-Комплекс» незаключенным; признать начисления, производимые АО «ЭКО-Комплекс» на имя Михалевой Т.В. с октября 2013 года, незаконными; признать осуществляемую АО «ЭКО-Комплекс» обработку персональных данных Михалевой Т.В неправомерной; исключить персональные данные Михалевой Т.В. из базы данных АО «ЭКО-Комплекс».

Встречный иск мотивирован тем, что АО «ЭКО-Комплекс» обосновывает производимые начисления наличием договорных отношений. Но какие-либо договорные отношения между Михалевой Т.В. и АО «ЭКО-Комплекс» отсутствуют, услугами АО «ЭКО-Комплекс» она не пользуется, начисления, производимые ответчиком, незаконны. Согласие на обработку персональных данных Михалева Т.В. ответчику не давала, данная обработка неправомерна.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 22.03.2018 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела АО «ЭКО-Комплекс» исковые требования уточнило, просило взыскать с Михалевой Т.В., Михалева П.Н., Михалевой А.П. в равных долях задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 9 314,74 руб. за период с декабря 2014 года по июнь 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.08.2018 иск АО «ЭКО-Комплекс» удовлетворен частично. Взыскано с Михалевой Т.В., Михалева П.Н., Михалевой А.П. в равных долях в пользу АО «ЭКО-Комплекс» задолженность за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года в размере 8 161,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Михалевой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михалева Т.В., Михалев П.Н., Михалева А.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Михалевой Т.В. и отказе в иске АО «ЭКО-Комплекс». Ссылаясь на п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, полагают, что по общему правилу, для начала оказания услуги по вывозу ТБО и взимания за нее платы необходимо заключение договора с потребителем в письменном виде и получение задания (заказа) потребителя. Однако ответчики в АО «ЭКО-Комплекс» не обращались, договор не заключался, услугами истца они не пользуются. Вывод суда о том, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО ответчиками заключен в силу направления квитанции на оплату, является ошибочным, поскольку данная оферта не соответствует требованиям закона, так как квитанция не содержит сведений о сроках, периодичности оказания услуги, которые в силу названных Правил № 155 являются существенными условиями для данного вида договора. Оплата, поступившая в АО «ЭКО-Комплекс» в октябре 2014 года, является ошибочной, о чем ответчики сообщали в судебном заседании. Оператор по приему платежей неправильно распределил денежные средства. Лицевой счет в системе «Город» для холодного водоснабжения и вывоза мусора единый. На самом деле оплата производилась за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года, а не за вывоз мусора. Два контейнера по <адрес> принадлежат жильцам домов *** и *** по указанной улице. У ответчиков нет соглашений по использованию данных контейнеров ни с жильцами, ни с управляющими компаниями этих домов. Контейнеры расположены далеко и неудобно. Кроме того, на протяжении многих лет существует конфликт между ответчиками и жильцами домов по <адрес> и <адрес> Факт наличия мусорных контейнеров сам по себе не свидетельствует о том, что Михалевы ими пользуются. Ответчики в ходе рассмотрения дела поясняли, что выброс отходов осуществляется по <адрес> в соответствии с договором безвозмездного пользования контейнером от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письмом ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика» от 02.07.2018. Суд не мотивировал, по каким причинам отклонил все приведенные доводы и доказательства. Действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора только с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. АО «ЭКО-Комплекс» таким региональным оператором не является. В судебном заседании представитель АО «ЭКО-Комплекс» подтвердил, что согласие на обработку своих персональных данных Михалева Т.В. не давала, а персональные данные взяты без ее ведома. Поэтому такая обработка является неправомерной.

Кроме того, ответчики считают, что суд применил недействующий правовой акт и неправильно рассчитал задолженность. Согласно приложению № 2 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 «О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2017 № 749» для АО «ЭКО-Комплекс» предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне с учетом НДС для отходов IV класса опасности установлен в размере 296,29 руб. за 1 тонну. В соответствии с п. 2 названного решения оно вступает в силу с 01.01.2018. Перевод 1 тонны в 1 куб.м. производится следующим образом: 1 тонна х 0,2 = 1 куб.м.

Также апеллянты указывают на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права относительно срока исковой давности. Ответчики полагают, что срок исковой давности следовало считать до дня обращения истца к Михалевой Т.В. – до 20 февраля 2018 года, к Михалевой А.П. и Михалеву П.Н. – до 03 июля 2018 года. Более того, суд вышел за пределы заявленных требований. Истец просил взыскать задолженность с декабря 2014 года, а судом взыскано с ноября 2014 года.

По мнению ответчиков, АО «ЭКО-Комплекс» изначально вело себя недобросовестно: самовольно начало производить начисления за неоказываемые услуги в отсутствие договора, без согласия Михалевой Т.В. стало использовать ее персональные данные, в судебном заседании не сообщило об уменьшении тарифа на утилизацию бытовых отходов, посредством жалоб пыталось воздействовать на ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика».

В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель Михалева П.Н. – Михалева А.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «ЭКО-комплекс» Лукичев А.Н. просил решение суда оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части подлежит отмене, в другой части – изменению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Решением Барнаульской городской Думы от 27 августа 2010 года № 349 утвержден Порядок сбора (в том числе раздельного сбора), транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в границах города Барнаула» (далее – Порядок).

Согласно п. 1.6 Порядка несанкционированное размещение всех видов отходов на городской территории, в том числе на землях общего пользования, в санитарно-защитных зонах промышленных предприятий, на территориях гаражных кооперативов, садоводческих обществ и прилегающих к ним землях, сброс отходов в водоемы и на их берега, а также сжигание отходов открытым способом на территории города Барнаула запрещено.

Сбор твердых коммунальных отходов производится в мусорокамеры многоэтажных жилых домов, оборудованных мусоропроводом, емкости, предназначенные для накопления отходов малой емкости (урны, баки), контейнеры для отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках (п. 3.3 Порядка).

Размещение контейнеров для отходов и содержание контейнерных площадок осуществляется в соответствии с санитарными нормами и правилами, Правилами благоустройства города Барнаула, настоящим Порядком, иными муниципальными правовыми актами (п. 3.5 Порядка).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Михалева Т.В., Михалев П.Н., Михалева А.П. проживают в квартире <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-761/2007, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.09.2007 признано право собственности за Д.В.А. (1/4 доля), Д.Л.И., Ш.А.И., Михалевой Т.В., Михалевым П.Н., Михалевой А.П. (по 1/8 доли каждому) на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенныйо на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Михалева А.П. пояснила, что право долевой собственности было установлено в судебном порядке в связи с принятием наследства, в Росреестре право собственности не регистрировали, в своей части дома (<адрес>) проживают втроем.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

АО «ЭКО-Комплекс» через систему «Город» выставляет ответчику Михалевой Т.В. квитанции в электронном виде по услуге «вывоз и утилизация ТБО» (количество проживающих указано три человека).

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ЭКО-Комплекс» фактически оказывает ответчикам услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчики принимают эти услуги (обратное не доказано), сложившиеся между ними отношения являются договорными в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ближайшая к дому ответчиков контейнерная площадка расположена возле домов по <адрес> и <адрес>.

Согласно договору оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ ОАО «ЭКО-Комплекс» (исполнитель) обязуется оказывать ООО Управляющая компания «Возрождение» (заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Список домов, по которым осуществляются услуги по вывозу твердых бытовых отходов, указан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ*** к договору *** от ДД.ММ.ГГ, к которым относится в том числе дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 107-110).

Аналогичный договор заключен с управляющей компанией дома по <адрес> – ООО «ЖЭК» (договор *** от ДД.ММ.ГГ – л.д. 133-136).

Следовательно, данная контейнерная площадка обслуживается ООО «ЭКО-Комплекс».

В силу п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), документом, свидетельствующим о заключении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, может быть и квитанция, и талон, и иной документ, содержащий все необходимые реквизиты.

Истцом выставлялись ответчикам квитанции на оплату услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2014 года ответчиками в счет оплаты данных услуг внесена сумма в размере 843,29 руб., которая зачтена в счет долга за октябрь 2014 года и за период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3.22.1 Порядка сбор и вывоз отходов с территории индивидуальных жилых домов осуществляется по договору между домовладельцем и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами либо самостоятельно домовладельцем при условии обязательного приобретения им талонов для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов либо заключения договоров на предоставление таких услуг с иными лицами стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчиков на договор от 19.07.2011, заключенный между Михалевым П.Н. и ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика», о безвозмездном пользовании контейнером, расположенным по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам факт пользования данным контейнером не подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает значительную отдаленность места установки этого контейнера от домовладения семьи Михалевых, а также то, что первоначально ответчики на этот договор в ходе рассмотрения дела не ссылались, копия договора в первых судебных заседаниях не была предоставлена.

Доводы жалобы о том, что оплата, поступившая в АО «ЭКО-Комплекс» в октябре 2014 года, является ошибочной, являются необоснованными, каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции ответчиками не представлено.

Учитывая, что АО «ЭКО-Комплекс» фактически оказывал услуги по вывозу мусора с контейнерной площадки, а ответчики принимали услуги (обратное не доказано), при этом в октябре 2014 года была произведена частичная оплата оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются договорными в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что собственники другой половины дома по 6-я Нагорная, 11 (<адрес>) оплачивают услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов истцу, что подтверждается финансовым лицевым счетом данной квартиры (л.д. 84-86, 114).

Ссылка ответчиков на то, что АО «ЭКО-Комплекс» не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, является несостоятельной, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, 01.06.2018 между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и АО «ЭКО-Комплекс» по результатам проведенного конкурсного отбора подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края по Барнаульской зоне, в соответствии с которым АО «ЭКО-Комплекс» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.09.2018 № 118 АО «ЭКО-Комплекс» установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год.

Поскольку судом установлено, что между сторонами существовали договорные отношения, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, доказательств, подтверждающих, что АО «ЭКО-Комплекс» допустило нарушение требований названного закона, что привело к ущемлению прав Михалевой Т.В., суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется, доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению.

Учитывая, что ответчиками на протяжении нескольких лет услуги по вывозу мусора не оплачивались, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянтов о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, неправильном расчете задолженности.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что истец изначально производил начисления с учетом того, что в квартире проживают 3 человека.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 21.11.2017. с Михалевой Т.В. в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 год в размере 7 073,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от 02.02.2018 судебный приказ отменен.

Таким образом, с 16.11.2017 по 02.02.2018 срок исковой давности не тек.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Следовательно, за ноябрь 2014 год плата должна была быть внесена до 10 декабря 2014 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2017 года, с настоящим иском – 20.02.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (с учетом вынесенного судебного приказа).

Таким образом, по платежам, начиная за ноябрь 2014 года, срок исковой давности для предъявлений требований к Михалевой Т.В. не истек.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и произвел расчет начиная с ноября 2014 года, а истец просил с декабря 2014 года, подлежат отклонению.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель истца пояснил, что в иске опечатка, необходимо руководствоваться прилагаемым к иску расчетом за период с октября 2013 по июнь 2018 года.

На то, что истец фактически просит взыскать задолженность с октября 2013 года, указывала и Михалева А.П. в своих пояснениях в данном судебном заседании (л.д. 138-139).

Вместе с тем, учитывая, что Михалева Т.В., Михалев П.Н., Михалева А.П. являются долевыми собственниками, на каждом собственнике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, однако истец с требованием о взыскании задолженности к Михалеву П.Н., Михалевой А.П. в приказном порядке не обращался, исковые требования к последним предъявлены только 03.07.2018, срок исковой давности по платежам за период до июня 2015 года к Михалеву П.Н., Михалевой А.П. истек.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Михалева П.Н., Михалевой А.П. задолженности за период с ноября 2014 года по май 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Суд первой инстанции, производя расчет задолженности, к периоду с января по июнь 2018 года применил тариф на захоронение отходов в размере 200,06 руб./куб.м (или 1000,29 руб./т), установленный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2017 № 749 в редакции решения № 765 от 28.12.2017.

Между тем, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2017 №749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для акционерного общества «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год», установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне с учетом НДС для отходов IV класса опасности в размере 296,29 руб. за 1 тонну.

Согласно п. 2 решения от 01.08.2018 № 94 оно вступает в силу со дня опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018.

Указанное решение опубликовано 03.08.2018, то есть вступило в силу до принятия оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, размер задолженности подлежит перерасчету с учетом установленного с 01.01.2018 тарифа на захоронение – 296,29 руб./т. или 59,26 руб./куб.м. (296,29 х 0,2).

Таким образом, за период с января по июнь 2018 года задолженность составит 1 206,84 руб.:

0,269 куб.м. (норма накопления отходов на 1 чел.) х 3 чел. х (189,99 руб./куб.м. (тариф на вывоз отходов) + 59,26 руб./куб.м. (тариф на захоронение)) х 6 мес. = 1206,84 руб.

Поскольку за период с ноября 2014 года по май 2015 года с Михалева П.Н., Михалевой А.П. исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая произведенный истцом и судом расчет, задолженность ответчиков Михалевой Т.В., Михалева П.Н., Михалевой А.П. за период с июня 2015 года по июнь 2018 года составит 6 368,66 руб. или на каждого - по 2 122,90 руб.

В связи с тем, что исковые требования за период с ноября 2014 года по май 2015 года подлежат удовлетворению только с Михалевой Т.В., а истцом и судом произведен расчет исходя из количества проживающих – 3 человека, задолженность за данный период также подлежит перерасчету и составит 370,17 руб.:

за ноябрь и декабрь 2014 года: 0,269 куб.м. х 1 чел. х 163,55 руб./куб.м. (тариф на вывоз отходов) + 32,82 руб./куб.м. (тариф на захоронение)) х 2 мес. = 105,64 руб.;

за январь-май 2015 года: 0,269 куб.м. х 1 чел. х 163,55 руб./куб.м. (тариф на вывоз отходов) + 33,13 руб./куб.м. (тариф на захоронение)) х 5 мес. = 264,53 руб.;

105,64 руб. + 264,53 руб. = 370,17 руб.

Таким образом, с Михалева П.Н. и Михалевой А.П. подлежит взысканию по 2 122,9 руб., с Михалевой Т.В. – 2 493,07 руб.

Учитывая цену иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой с ответчиков госпошлины составит 400 руб.

Принимая во внимание, что истцом оплачено только 200 руб., частично госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Михалевой Татьяны Вильгемовны, Михалева Павла Николаевича, Михалевой Анастасии Павловны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2018 года в части удовлетворения иска Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» к Михалеву Павлу Николаевичу, Михалевой Анастасии Павловны о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по май 2015 года отменить, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2018 года в части взыскания с Михалевой Татьяны Вильгельмовны задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2018 года в следующей редакции:

«Взыскать с Михалевой Татьяны Вильгельмовны в пользу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года в размере 2 493,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 руб.

Взыскать с Михалева Павла Николаевича в пользу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 2 122,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 руб.

Взыскать с Михалевой Анастасии Павловны в пользу Акционерного общества «ЭКО-Комплекс» задолженность по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 2 122,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 руб.

Взыскать с Михалевой Татьяны Вильгельмовныв в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 74 руб.

Взыскать с Михалева Павла Николаевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 63 руб.

Взыскать с Михалевой Анастасии Павловны в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город Барнаул государственную пошлину в размере 63 руб.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: