Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения К.А.В., его представителя П.Д.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО КБ «Солдиарность» Ф.Е.С., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к АО КБ «Солидарность» о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что являлся единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Шарк» в ходе производства по делу о банкротстве которого, арбитражный управляющий должником Б.А.В. и гражданин К.Д.А. совершили мошеннические действия, установленные вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Арбитражный управляющий, вопреки порядку, установленному законодательством о несостоятельности (банкротстве) незаконно перечислил третьим лицам через расчетный счет должника открытый в АО КБ «Солидарность», в счет услуг по приобретению векселей данного банка, денежные средства на сумму 65 500 000 рублей. Данные платежи с очевидностью не являлись текущими, банк допустил нарушение требований банковского законодательства и законодательство о несостоятельности (банкротстве), допустив незаконное списание указанной суммы, чем причинил убытки истцу, связанному с ООО «Шарк» корпоративными отношениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, К.А.В. просил суд взыскать с АО КБ «Солидарность» убытки в размере 65 069 940,99 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить, повторяя доводы иска, дополнительно указав, что суд нарушил нормы материального права, на момент перечисления денежных средств векселя банка еще не были переданы ООО «Шарк», что указывает на отсутствие достаточных формальных признаков правомерности списания денежных средств. Получатель средств ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» не являлось кредитором должника, нарушения закона со стороны арбитражного управляющего были очевидны для банка, без участия которого мошеннические действия не могли быть совершены Б.А.В. и К.Д.А., у которых в рамках уголовного дела похищенные деньги обнаружены не были, состоявшихся судебных актов о взыскании с них убытков в пользу истца не имеется, срок исковой давности не пропущен, к иным лицам истец обратить свои требования не может.

В заседании судебной коллегии К.А.В., его представитель П.Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО КБ «Солдиарность» Ф.Е.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., Б.А.В., К.Д.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 11-92). Из приговора усматривается, что преступные действия указанных лиц, совершались в рамках дела о банкротстве ООО «Шарк», единственным учредителем и исполнительным органом которого являлся истец. При этом Б.А.В. утвержден арбитражным управляющим данного общества.

Приговором не был разрешен вопрос о гражданском иске, но за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-4221/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк», арбитражные управляющие по которому неоднократно менялись. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ООО «Шарк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 186-187).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4221/2010 арбитражный управляющий П.Н.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарк» и конкурсным управляющим утвержден Б.А.В. (т. 1 л.д. 177-179).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего Б.А.В. о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено, производство по делу № А55-4221/2010 о несостоятельности ООО «Шарк» прекращено (т. 1 л.д. 162-163).

В определении указано, что удовлетворение конкурсным управляющим требований всех кредиторов, включенных в реестр, свидетельствует о достижении цели конкурсного производства, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов предприятия, погашена полностью, что является основанием прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в установленный законом срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, исполнять другие установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные законодательством и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что Б.А.В., как конкурсный управляющий, лично обратился в ОАО КБ «Солидарность» с заявлением об открытии банковского счета ООО «Шарк», предоставив, в том числе, заверенные судом решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4221/2010 о признании ООО «Шарк» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Г.А.А.; определение суда от 14.06.2012г. о продлении срока конкурсного производства; определение суда от 20.08.2012г. об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего П.Н.В. и утверждении его конкурсным управляющим. Все необходимые для идентификации клиента, конкурсного управляющего Б.А.В., в том числе подтверждающее его полномочия документы, были предоставлены.

Б.А.В. лично подписал договор на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Шарк» открыт банковский счет №, который намеревался использовать как основной счет должника (т. 1, л.д. 182-186).

На основании заявления конкурсного управляющего Б.А.В. и соответствующего договора от 07.09.2012г. ООО «Шарк» был открыт специальный банковский счет должника №, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Движения денежных средств по данному счету не производилось, счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГБ.А.В. заключил с банком договор об обслуживании по системе электронных расчетов «Клиент-Банк» (т. 1 л.д. 187-192). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору Б.А.В. лично получил дистрибутив клиентской части системы «Клиент-Банк», электронные подписи/ключи на съемном носителе, архив платежных поручений (т. 1, л.д. 193-196). В соответствии с п.4.1.4. данного договора клиент обязуется обеспечить сохранность электронных ключей. Банк не несет ответственность за доступ неуполномоченных лиц к ключу, находящемуся у клиента, при электронных расчетов «Клиент-Банк».

Все необходимые для открытия и обслуживания банковского счета документы, карточка с образцами подписей и печати от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны лично Б.А.В.

Таким образом, оснований для возникновения объективных сомнений в намерениях Б.А.В. использовать банковский счет и находящиеся на нем денежные средства должника в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у банка не имелось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012г. ходатайство конкурсного управляющего Б.А.В. о продлении срока конкурсного производства было удовлетворено и срок продлен на 6 месяцев (т. 1, л.д. 171-174). Заверенная копия данного определения суда была представлена Б.А.В. в банк.

Б.А.В. как конкурсным управляющим, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица, и обладающим всеми правами по управлению ООО «Шарк» и распоряжению денежными средствами, осуществлялись операции по банковскому счету №, в том числе представлялись поручения о проведении операций по списанию денежных средств со счета на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 000 рублей (т. 1, л.д. 6-10).

Получателем указанных денежных средств в платежных поручениях указано ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком», в назначении платежей указан статус «Текущий платеж», оплата по договору услуг по приобретению банковских векселей от ДД.ММ.ГГГГ№.

Осуществление названых платежей и списание банком указанных денежных сумм оспаривается истцом, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу закона банк осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Вопросы исполнения поступающих к счету должника расчетных, исполнительных документов, расходования денежных средств должны решаться конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве и возложенными на него полномочиями.

Указанные выше платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ подписаны корректной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица, имевшего право распоряжаться денежными средствами, а именно Б.А.В., который являлся арбитражным управляющим и имел формальное право осуществления данных действий.

Как было указано выше, в назначении платежа расчетных документов указано «Текущий платеж», а также указание об оплату по договору услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению услуг по покупке банковских векселей. Оплата проводилась на счет ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком», являвшемся и являющимся профессиональным участником на рынке ценных бумаг, имеющему соответствующие лицензии, что подтверждается в выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-140). Векселя выдавались ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком» в соответствии с договором № выдачи векселей ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявок ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком», которое распоряжалось ими в соответствии со своей хозяйственной деятельностью (т. 1, л.д. 210-228).

Поскольку электронные цифровые подписи указанных платежных документов являлись корректными, на основании имеющихся в платежном документе данных платежи являлись текущими, банк исполнил распоряжение владельца счета о списании денежных средств со счета ООО «Шарк». Обстоятельства дальнейшего использования денежных средств выходят за рамки ответственности кредитных организаций.

Указанными платежными поручениями производилась оплата во исполнение обязательств ООО «Шарк» по заключенным конкурсным управляющим Б.А.В. договорам услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривались и не были признаны недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли указанным выше критериям. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Поскольку по формальным признакам платежные поручения соответствовали всем требованиям закона, платежи могли быть признаны банком текущими на основании всей совокупности, содержащейся в них информации о назначении платежа, оснований их осуществления с указанием реквизитов договоров, наименования контрагента и всех иных реквизитов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, лицом, ответственным за совершение данных сделок и их оформление, являлся конкурсный управляющий Б.А.В., который нес ответственность, в том числе за экономическую целесообразность и эффективность распоряжения имуществом должника и заключаемых от его имени сделок, как это предписывается законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Позже в банк было предоставлено решение единственного участника ООО «Шарк» от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия К.Д.А. в качестве директора были прекращены, и обязанности директора участник общества К.А.В. возложил на себя.

На запрос директора и единственного участника общества К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ банком с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Шарк» №, №, выписка о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.А.В. данные документы получены лично ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с этой даты К.А.В. имел достоверную информацию о проведении всех операций по счету, принадлежавшему ООО «Шарк», в том числе операций на основании указанных выше платежных поручений. Однако ранее истец претензий к банку по поводу проведения данных операций по счету не предъявлял, счет не закрывал.

С момента проведения банком платежей по указанным платежным поручениям прошло более трех лет.

В последствии доли в уставном капитале ООО «Шарк» продавались другим лицам, соответственно менялись участники, а также заменялись директора, что подтверждается договором купли-продажи в уставном капитале ООО «Шарк» между К.В.А. и П.Д.В., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>С.Н.Н. за реестровым № (т. 1 л.д. 146-149).

На основании решения № единственного участника общества К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГК.А.В. освобожден от обязанностей директора, новым директором ООО «Шарк» назначен К.В.А. (т. 1, л.д. 143).

По заявлению директора общества К.В.А.ДД.ММ.ГГГГ счет №, принадлежавший ООО «Шарк», закрыт (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, банк не несет ответственности за правильность осуществления конкурсным управляющим хозяйственной деятельности, проведение сделок по отчуждению имущества должника, операций по расходованию денежных средств.

Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения Б.А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и мошеннических действий, совершенных совместно с К.Д.А. Из приговора следует, что имущественный вред причинен истцу действиями осужденных.

Истец в реестре конкурсных кредиторов не состоял, признан потерпевшим исключительно в рамках уголовного дела итоговое решение по которому не может предопределять гражданскую ответственность юридического лица, которое не находилось в соответствующей правовой связи с осужденными.

Таким образом, ОАО КБ «Солидарность» не является причинителем вреда К.А.В., Банк спорными денежными средствами не завладевал и не пользовался, неправомерных действий в отношении истца не совершал и ущерб ему не причинял.

Приговор суда об обратном не свидетельствует, поскольку постановлен в отношении физических лиц Б.А.В. и К.Д.А., а не в отношении должностных лиц ответчика.

На основании чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на том, что указанные выше платежные поручения не давали оснований банку считать их соответствующими необходимым формальным требованиям.

Обязанности вникать в существо договорных отношений сторон, в рамках которых осуществляются расчеты между контрагентами, закон на кредитные организации, в данном случае, не возлагает.

Разумных оснований считать, что арбитражный управляющий при осуществлении спорных платежей нарушает требования закона, у ответчика не имелось.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что именно банк неправомерно завладел денежными средствами истца, или иным образом причинил ему убытки в связи с переводом денежных средств с банковского счета ООО «Шарк», распоряжение которыми осуществлял его арбитражный управляющий и который несет персональную ответственность за неправомерные действия в рамках такого управления должником.

Вопреки доводам жалобы, для получения текущих платежей контрагент не обязательно должен являться конкурсным кредитором, требования которого, в отличие от текущих требований (обязательств), подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, на выводы суда не влияют, поскольку для отказа в удовлетворении иска имеются иные, приведенные выше основания.

Ссылка в жалобе на то, что к иным лицам истец обратить свои требования не может, является несостоятельной.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе истец представил соглашение от 01.09.2016г. в рамках которого Б.А.В. и К.Д.А. обязаны возместить ему убытки в связи с указанными выше обстоятельствами.

ОАО КБ «Солидарность» стороной в данном соглашении не является, а предъявление иска к банку при наличии названного соглашения указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку несмотря на урегулирование порядка возмещения убытков с осужденными физическими лицами, К.А.В. одновременно требует взыскать эти же убытки с банка, что противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку ее автора обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.А.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи