Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет за потребленный газ, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в обоснование которого указал, что истец является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителем газа. С ним заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд, на его имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.12.2017 в домовладении истца проведена проверка газового оборудования и приборов учета, по итогам которой составлен акт с указанием на работоспособность счетчика и его соответствие установленным нормам; заводская пломба на счетчике сохранна; пломба, установленная в месте присоединения счетчика к газопроводу, не нарушена; пломба на счетном механизме сохранена.

В декабре 2017 года истец получил квитанцию от 11.12.2017, в которой произведено начисление за потребленный газ по нормативу потребления, с указанием задолженности в размере 20 311,40 руб.

В апреле 2018 г. истцом получено уведомление о необходимости погашения задолженности, согласно которому по состоянию на 10.04.2018 имеется задолженность в сумме 29 527,67 руб. По состоянию на май 2018 года задолженность истца составила 36 529, 09 руб. по основному долгу, 226,92 руб. - пени.

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на претензию истца, при проведении проверки газового оборудования контролером газового хозяйства выявлено повреждение прибора учета газа, что подтверждается актом от 05.12.2017, в связи с чем расчеты за потребленный газ с 05.06.2017 по 05.12.2017 произведены по нормативу потребления.

В результате неправомерных действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» истец был вынужден заменить исправный счетчик BK-G10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на счетчик BK-G10 36573223. Данный счетчик был опломбирован 18.02.2018. Стоимости вновь приобретенного счетчика составила 22 000 руб., стоимость работ по замене счетчика - 882 руб., стоимости транспортных услуг, оказанных истцу при замене счетчика - 389, 82 руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ путем исключения вышеуказанной задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в общем размере 23 271, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 05.12.2017 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при обследовании домовладения для снятия контрольных показаний выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, нарушение целостности прибора учета: на корпусе прибора учета и крышке счетного механизма имеются значительные царапины, а также имеется отверстие не предусмотренное конструкцией прибора учета. Индикаторная пломба наклейка поставщика газа не зафиксирована (оторвана).

В присутствии ФИО2 был составлен акт проверки с приложением от 05.12.2017, который подписан истцом по первоначальному иску без каких-либо замечаний. До момента проведения проверки в адрес поставщика от ФИО2 заявлений о нарушении целостности заводской пломбы, неисправности прибора учета, не поступало.

Истец по встречному иску полагает обоснованным применение п. 81 (11) Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и начисление задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 05.09.2017 по 05.12.2017 с применением повышающего коэффициента 10.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец по встречному иску просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность за оказанные услуги по поставке газа в размере 258 576,91 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Апеллянт повторяет доводы своего искового заявления и указывает, что акт проверки не является доказательством нарушения целостности прибора учета, установленного в домовладении истца. Также доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы,

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО3 просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО4 по ордеру, ФИО5 по доверенности, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3 по доверенности, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 426 ГК РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 1 и 4).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ).

При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и. как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуга. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика таза, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту, - Правила поставки газа), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Согласно п.п. «д, е» п. 21 указанных Правил абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.

В силу п.п. «а, е» п.35 Правил о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 вышеуказанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Пунктом 21 Правил № 549 предусмотрена обязанность абонента незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб.

В соответствии с п.п. 23 и 24 Правил № 549 установлено, что поставщик газа вправе, в частности осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В силу п. 28 Правил и п.п. 3.2 Договора газоснабжения в случае выявления в результате проверки, проведенной поставщиком газа, повреждения пломб или неисправности прибора учета газа объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, в том числе порядок перерасчета размера платы за газ, в период выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и до устранения такого вмешательства.

Согласно п. 81 (11) постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года (в редакции от 26.12.2016 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа признается нарушение следующих показателей: - целостность прибора учета, наличие механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; - нарушение целостности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; - наличие свободного доступа к. элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета и истечение межповерочного интервала поверки приборов учета.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является потребителем природного газа в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учет объема потребленного природного газа в домовладении истца производился исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки ВК - G10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска. 05.12.2017 в указанном домовладении сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка газового оборудования и прибора учета газа, по итогам которой был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 05.12.2017, а также акт фиксации визуальных признаков, выполненных в процессе проверки приборов учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа. В акте, несмотря на имеющиеся пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу и на счетном механизме, отражено на наличие на корпусе прибора учета газа и под счетным механизмом имеются значительные царапины, ленточная пломба не зафиксирована.

Судом также установлено, что истец по первоначальному иску после проведенной проверки добровольно произвел замену счетчика BK.-G10 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счетчик BK-G10 36573223, который был опломбирован 18.02.2018.

С целью проверки доводов о механическом повреждении прибора учета, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № 170 от 16.01.2019 под счетным механизмом на поверхности крышки счетчика имеются множественные разнонаправленные трассы царапин и стесов лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения находятся преимущественно под правой частью счетного устройства, на уровне нижних регистров барабанов счетного устройства. На корпусе крышки счетного устройства, в области указанных выше повреждений ЛКП крышки счетчика (в техническом проеме под датчик холла), так же имеются повреждения, в виде стесов, царапин и задиров пластика. Так же, на корпусе счетчика, и прежде всего на крышке счетного устройства, имеются множественные, несложные, устойчивые поверхностные загрязнения. Исследованием корпуса и обвальцовочного соединения корпуса крышки счетчика, каких-либо повреждений свидетельствующих о несанкционированном вскрытии или попытках вскрытия, не обнаружено. С экспертной точки зрения, выявленные в ходе исследования повреждения корпуса счетчика и крышки счетного устройства, могли быть вызваны воздействием на них жесткого объекта небольших размеров. Таким объектом мог быть магнит, вероятнее всего, неодимовый. Механизм образования выявленных повреждений мог быть следующим, при использовании магнита, а тем более магнита большой мощностью, происходит жесткое, сильное притяжение его к корпусу, в этот момент, если не использовать защитные материалы возможно нанесение повреждений ЛКП. Повреждения могут возникать и при снятии магнита, поскольку сила притяжения магнита очень велика, его снятие возможно либо путем перемещения в сторону изгиба корпуса, либо с помощью воздействия каким либо подходящим, как правило, узким предметом. В обоих случаях необходимо применение достаточно большой мускульной силы, в результате чего происходит повреждение ЛКП. Повреждения возникают не только от воздействия самого магнита, но и частиц пыли (загрязнении) попадающих между корпусом и магнитом.

Экспертом было проведено практическое применение магнита, в условиях приближенных к рабочим, в результате чего установлено, что барабаны счетного устройства реагируют на воздействие магнитного поля, периодическими, временными остановками, что приводит к искажению результатов измерения проходимого через счетчик газа.

Кроме того, имеется несоответствие штампа в паспорте на приборе, клейму на свинцовой пломбе: в паспорте на штампе указан «первый» квартал, а на клейме пломбы «второй». Общее состояние верхней платформы, с учетом совокупности всех названных выше признаков и следов, можно охарактеризовать как - плоскость клеймения, подвергавшаяся как минимум двойному обжатию. Общее состояние нижней части стержня пломбы и нижней платформы, с учетом совокупности всех названных выше признаков и следов, можно заключить, что нижняя часть пломбы, помимо первичного на нее воздействия в процессе пломбировки и клеймения, подвергалась еще нескольким механическим воздействиям, связанным с ее извлечением и последующим восстановлением.

На исследование прибор ВК М О10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил опломбированным свинцовой пломбой, имеющей следы и признаки вскрытия и повторного опломбирования. Пломба-наклейка поставщика газа на приборе учета вскрыта. Указанное вскрытие свинцовой заводской пломбы открывает свободный доступ к узлам и механизмам счетного устройства, что в свою очередь позволяет внести изменения в конструкцию и компоновку счетного устройства и (или) повлиять на достоверный учет потребляемого газа. Исследованием установлено, что элементы счетного механизма, а конкретно барабан низшего регистра счетного устройства реагирует на воздействие магнитного поля, создаваемого прикладываемым к счетному устройству магнитом. В результате воздействия магнита, временно циклически прекращается движение цифровых барабанов счетного устройства и приостанавливается отсчет газа проходящего через счетчик.

Согласно выводам эксперта в исследуемом приборе имеется явное вмешательство в его работу, выраженное в виде изменения конструкции прибора, что влияет и на его настройку и работу и на достоверный учет потребляемого газа, поскольку позволяют воздействовать с помощью магнитного поля на счетный механизм, приостанавливая вращение цифровых барабанов, а, следовательно, приостановить отсчет потребляемого газа. Представленный на исследование прибор не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ №102 от 16.01.2019 «Об обеспечении единства измерений».

Указанное заключение суд счел допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт Д.С.В. допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы данного им заключения.

С учетом указанного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место умышленное повреждение заводской пломбировки счетчика, что привело к нарушению защитных свойств средства измерения и наличию недопустимого свободного доступа к узлам регулировки и измерения счетчика газа.

С учетом изложенного суд посчитал, что доначисления размера платы за газ за период с 05.09.2017 по 05.12.2017 на сумму 258 576,91 руб. было правомерно произведено в соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 с применением повышающего коэффициента.

Обстоятельств нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прав ФИО1 как потребителя услуги газоснабжения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, признав требования встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» законными и обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2019, которым подтвержден факт повреждение заводской пломбировки прибора учета, что привело к нарушению защитных свойств средства измерения и вмешательству в работу прибора учета.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при этом установил, что выводы эксперта не противоречат остальными доказательствам по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску, приведенную в его исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2019.