Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований А.А.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО), В.О.С. о признании не изъявившим надлежащим образом намерение на оставление предмета залога за собой, признании сделки недействительной, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.В. обратилась с иском к Кит Финанс Капитал (ООО), В.О.С. о признании права собственности, в котором с учетом уточнений просила признать Кит Финанс Капитал (ООО) не изъявившим надлежащим образом намерение на оставление предмета залога за собой, признать сделку от дата между Кит Финанс Капитал (ООО) и В.О.С. недействительной в силу ее ничтожности, аннулировать записи о государственной регистрации перехода прав собственности от КИТ Финанс Капитал (ООО) к В.О.С.., от А.А.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО), признать право собственности А.А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и взыскать судебные расходы.

Иск мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением ... от дата с А.А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес Во исполнение указанного решения суда квартира была выставлена на торги с начальной продажной стоимостью ... руб., однако в связи с отсутствием заявок на участие в первых и во вторых торгах организатор торгов возвратил квартиру судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное на торгах имущество по цене ... руб. с учетом снижения цены имущества на ...% после первых и ... % после вторых торгов.

Ответчик дата выразил письменное согласие на оставление предмета ипотеки за собой, однако не выплатил одновременно с этим разницу между ценой предложения и суммой, подлежащей выплате взыскателю, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок реализации такого имущества. Выплата указанной разницы КИТ Финанс Капитал (ООО) произведена только дата.

Истец указал, что несвоевременное совершение ответчиком предусмотренных законом действий по перечислению разницы в цене свидетельствует о том, что взыскатель не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой, что на основании ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет прекращение ипотеки.

В связи с изложенным, истец полагает записи о государственной регистрации прав Кит Финанс Капитал (ООО), В.О.С. на спорную квартиру подлежащими аннулированию, а заключенный между ними договор купли-продажи – недействительным в силу ничтожности, поскольку он совершен помимо воли действительного собственника квартиры А.А.В. На этом основании истец просит признать право собственности А.А.В. на спорную квартиру, а также взыскать с Кит Финанс Капитал (ООО) в пользу А.А.В. государственную пошлину в размере ... руб. и в пользу государства – в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе А.А.В. просила его отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указала, что в отсутствие надлежащего согласия взыскателя на оставление предмета ипотеки за собой, нереализованное имущество должно было быть возвращено должнику, и без одновременной выплаты разницы в цене судебный пристав-исполнитель не имел прав распоряжаться имуществом должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

На основании с. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол составляется секретарем в самом судебном заседании, подписывается секретарем и председательствующим.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правовых норм протокол судебного заседания от дата не подписан секретарем судебного заседания, что свидетельствует о его отсутствии (л.д. №...).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинных неявки не сообщили, в связи с этим на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители А.А.В. – Г.Р.Т. и Н.Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика В.О.С. – Г.И.Н. и ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) В.А.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общим правовым нормам о залоге, установленными ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Специальные правила реализации заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, установлены ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу п.п. 1-3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случае объявления торгов несостоявшимися и отсутствия соглашения залогодержателя с залогодателем о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В соответствии с п. 4 ст. 58 вышеуказанного закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 5 ст. 58 вышеуказанного закона если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В силу прямого указания в законе протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно ст. 25.4 которого государственная регистрация права в случае признания торгов несостоявшимися производится на основании заявления залогодержателя и документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В числе таких документов закон называет протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов. При этом регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если цена передаваемого взыскателю имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что истец А.А.В. заключила с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» кредитный договор от дата, согласно которому ей предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д. №...).

Указанная квартира приобретена А.А.В. с использованием кредитных средств банка, о чем заключен договор купли-продажи от дата (л.д. №...). Право залога удостоверено закладной, согласно которой право собственности А.А.В. и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав дата (л.д. №...).

Истец в исковом заявлении и ответчик в возражениях на исковое заявление не опровергали наличие вступившего в законную силу решения ... от дата, согласно которому с А.А.В. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (л.д. №...), а также определения ... от дата, согласно которому произведена замена взыскателя на КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. №...).

В связи с признанием первых и повторных торгов не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем имущество предложено взыскателю письмом от дата (л.д. №...), согласие на которое взыскателем направлено письмом от дата (л.д. №...).

Государственная регистрация права собственности взыскателя произведена дата на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от дата № ... (л.д. №...), письма о согласии взыскателя на оставление предмета ипотеки за собой от дата (л.д. №...) и уведомления о вручении от дата (л.д. №...).

Таким образом, взыскателем в установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке однозначно выражено согласие на оставление предмета ипотеки за собой, что при наличии протокола о признании повторных торгов несостоявшимися и документа, подтверждающего вручение согласия, правомерно повлекло возникновение права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) и прекращение ипотеки.

Как подтверждается материалами дела разница в сумме задолженности и цене предложения выплачена взыскателем должнику дата в сумме ... руб. до проведения государственной регистрации права собственности взыскателя (л.д. №...).

Указанная выплата произведена без соблюдения порядка реализации имущества должника, установленного п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после уведомления судебного пристава-исполнителя о решении взыскателя оставить предмет ипотеки за собой, а не одновременно с таким уведомлением.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений законов об ипотеке и исполнительном производстве неодновременная выплата разницы в цене не влечет отсутствия решения взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, поскольку прямое волеизъявление об этом выражено КИТ Финанс Капитал (ООО) в установленные сроки в письме от дата При этом момент возникновения права собственности взыскателя в силу положений закона о государственной регистрации не поставлен в зависимость от сроков выплаты разницы в цене.

Последствия в виде прекращения ипотеки и возвращения имущества должнику предусмотрены п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой. Указанная норма не предусматривает таких последствий в случае не одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Последствия в виде прекращения ипотеки, которые предусмотрены п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также наступают в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. При этом возможность прекращения ипотеки и передачи залогодателю предмета ипотеки в случае неодновременной выплаты залогодержателем разницы в цене не установлена.

Исходя из изложенных норм в их совокупности исковые требования о признании КИТ Финанс Капитал (ООО) не изъявившим надлежащим образом намерение на оставление предмета залога за собой удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и В.О.С.., недействительным в силу ничтожности, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в суде апелляционной инстанции, свидетельствующих о наличии права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на указанное имущество в момент заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от дата между КИТ Финанс Капитал (ООО) и В.О.С.., совершен в простой письменной форме уполномоченными лицами, содержит все существенные условия для договоров указанного вида, прошел государственную регистрацию в установленном порядке и не содержит положений, не соответствующих требованиям закона (л.д. №...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от дата между КИТ Финанс Капитал (ООО) и В.О.С. недействительным в силу его ничтожности.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации перехода права от КИТ Финанс Капитал (ООО) к В.О.С.., от А.А.В. к Кит Финанс Капитал (ООО), признании права собственности А.А.В.. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскании судебных расходов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они производны от основных исковых требований о признании ответчика не изъявившим надлежащим образом намерения на оставление предмета ипотеки за собой и признании сделки недействительной в силу ничтожности, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата отменить;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО), В.О.С. о признании не изъявившим надлежащим образом намерение на оставление предмета залога за собой, признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода прав собственности на жилое помещение, признании права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья ...