Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты к <данные изъяты>, <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты - данные изъяты,

установила:

данные изъяты, данные изъяты и данные изъяты, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обосновании иска указано, что данные изъяты, данные изъяты и данные изъяты являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцы обратились в <данные изъяты> с целью подготовки межевого плана, который был сдан в орган кадастрового учета. Решением от <данные изъяты> государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку обнаружено пересечение образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в ЕГРН <данные изъяты>, то есть после вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты>, относится к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования и принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, а также находится в постоянном бессрочном пользовании ГБУ <данные изъяты> Кроме того указано, что земельный участок, принадлежащий истцам, является приусадебным и предоставлен по договору о праве застройки свободного земельного участка от <данные изъяты>. С указанного времени земельный участок существует на местности и закреплен фактическими границами. Выявленное пересечение касается фасадной части земельного участка. Истцами линия застройки нарушена не была. Считают, что возможной причиной пересечения земельного участка истцов с участком территории общего пользования является тот факт, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не был учтен имеющийся фактически земельный участок при <данные изъяты> в <данные изъяты>, и что данное пересечение является реестровой ошибкой.

Просили суд признать недействительными сведения ЕГРН в части определения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части их пересечения с границами земельного участка площадью <данные изъяты>, образуемого при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

данные изъяты, данные изъяты и данные изъяты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя данные изъяты, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы данные изъяты и данные изъяты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированы с учетом требований «<данные изъяты>. Нормы отвода земель для автомобильных дорог», утв. Постановлением Госстроя СССР от <данные изъяты><данные изъяты>. Суд фактически изменил границы земельного участка ответчика, что привело к прекращению прав учреждения на этот земельный участок в существующих границах и площади, что недопустимо, учитывая наличие у <данные изъяты> не оспоренного права владения на спорный земельный участок.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, а также гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости, в том числе, вносятся в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, данные изъяты, данные изъяты и данные изъяты являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельного участка (л.д. 23-29), однако сведения о границах не внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями законодательства.

С целью уточнения границы земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план, который был сдан в орган кадастрового учета.

<данные изъяты> было поручено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, по причине пересечения образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения <данные изъяты> (л.д.51).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, внесен в ЕГРН <данные изъяты>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки общего пользования, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> и находится в постоянном бессрочном пользовании <данные изъяты> (л.д.52-56).

По ходатайству истцов судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта и дополнительному заключению эксперта границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не закреплены на местности. Участок имеет вид разрешенного использования: «земельные участки (территории) общего пользования» и представляет собой земельный участок под улично-дорожную сеть. Фактические границы образуемого земельного участка по адресу: <данные изъяты> закреплены в натуре объектами искусственного происхождения – заборами, по всему периметру. Общей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является граница по точкам 1-9. Фактическое местоположение, площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам сторон: по всем границам участков, в том числе между земельным <данные изъяты> и образуемым земельным участком имеются прихваты и отступы шириной до <данные изъяты>, и не соответствуют данным ЕГРН. Имеется наложение по точкам 1-9 границы площадью <данные изъяты> Данные несоответствия можно квалифицировать как реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с тем в результате проведенного исследования было выявлено расхождение между фактическими границами земельного участка по адресу: <данные изъяты>, установленными экспертом и границами данного земельного участка, установленными решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеются прихваты и отступы шириной до <данные изъяты>. <данные изъяты> земельного участка составляет на дату осмотра <данные изъяты>.

Указанное расхождение возникло из-за допущенных технических ошибок, выразившихся в несоблюдении технологии при производстве геодезической съемки данного земельного участка в <данные изъяты> году. Экспертом подготовлен Вариант <данные изъяты> (рис.1.5 приложения к заключению эксперта) установления границ земельного участка по фактическому пользованию с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, площадь участка по адресу: <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты>

Также экспертом были подготовлены варианты исправления реестровой ошибки с учетом уточнения в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с землеотводными документами образуемого земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и фактически сложившимся землепользованием:

По Варианту <данные изъяты> экспертного заключения (рисунок 1.3 приложения 5 к заключению эксперта) предлагается исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> часть участка с координатами, приведенными в Таблице 3, площадью <данные изъяты> в соответствии границами земельного участка по адресу: <данные изъяты> определенными правоустанавливающими документами – решением суда;

По Варианту <данные изъяты> экспертного заключения (рисунок 1.4 приложения 5 к заключению эксперта) предлагается исключить из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> часть участка с координатами, приведенными в Таблице 4, площадью <данные изъяты> в соответствии со сложившимся землепользованием.

Таким образом, предлагается исправить реестровую ошибку путем исключения из сведений ЕГРН о части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части с координатами, приведенными в Таблице 3 либо Таблице 4 в соответствии с одним из предложенных вариантов.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт данные изъяты экспертное заключение поддержала.

Заключение эксперта, соответствующее требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, принято судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд счел возможным исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами, указанными в таблице <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>.

Поскольку границы земельного участка истцов по адресу: <данные изъяты> ранее были установлены на основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом представленного дополнительного заключения, которым установлена техническая ошибка при определении границ по решению суда от <данные изъяты>, суд счел необходимым переопределить границы указанного выше земельного участка по варианту <данные изъяты> таблицы 1 дополнительного экспертного заключения, подготовленного экспертом данные изъяты

При этом суд, определяя вариант исправления реестровой ошибки и переопределения границ земельного участка истцов, исходил из сложившегося более 15 лет фактического землепользования, сохранения единой фасадной линии по предложенному экспертом варианту <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования данные изъяты, данные изъяты и данные изъяты обоснованы, основаны на действующих нормах закона, оснований для отказа в удовлетворении иска не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> что границы земельного участка ответчика сформированы в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, на основании утвержденных Министерством имущественных отношений <данные изъяты> схем расположения земельных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в рассматриваемом случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, реестровая ошибка при ее наличии полежит исправлению в судебном порядке, в том числе при доказанности обстоятельств, что сведения, внесенные в реестр недвижимости посредством описания координат характерных точек таких границ, носят недостоверный характер, поскольку при их установлении не было учтено фактическое землепользование иных лиц, являющихся законными владельцами и пользователями, находящихся в их фактическом владении земельных участков.

Согласно ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготавливается в том числе для установления зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 5 статьи 41, части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (подпункты "а", "б", "г" пункта 1, пункт 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены утверждать документацию по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных ГрК РФ (пункт 2 статьи 7 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения.

К линейным объектам транспортной инфраструктуры относятся автомобильные дороги (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 19 статьи 1, пункту 1 части 3 статьи 14 ГрК РФ автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения являются объектами регионального значения, которые подлежат отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, осуществляется с учетом требований, предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ в соответствии с результатами инженерных изысканий (часть 10.1 статьи 45 ГрК РФ).

Решение о подготовке документации по планировке территории, принятое уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования субъекта Российской Федерации (часть 11 статьи 45 ГрК РФ), а документация подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация (часть 12.2 статьи 45 ГрК РФ).

Анализ вышеприведенных норм закона во взаимосвязи дает основания прийти к выводу, что требования об исправлении реестровой ошибки при ее наличии распространяются без изъятий в равной степени и на линейные объекты транспортной инфраструктуры, сведения о границах которых внесены в реестр недвижимости.

Иное бы входило в противоречие с требованиями положений части 12 статьи 9 ГрК РФ согласно которых, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, и пункта 8 статьи 36 ГрК РФ в силу которого земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае иск заявлен владеющими собственниками земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от <данные изъяты>, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что в <данные изъяты> году, в своем письме <данные изъяты> Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка землевладения.

Из представленных материалов судебная коллегия установила, что изначально земельный участок, площадью <данные изъяты> был предоставлен под застройку предшественнику истцов данные изъяты на основании договора от <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д.9-10).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> установлен факт пользования данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты земельным участком, общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д.267-270).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка, находящегося в пользовании данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (дело 2<данные изъяты> л.д.210-216).

Также установлено, что изменение площади земельного участка истцов произошло не в результате переноса границы смежной с линейным объектом, поскольку местоположение жилого дома относительно границ земельного участка истцов не менялось с <данные изъяты>; ограждение земельного участка истцов по смежной границе с линейным объектом по состоянию на <данные изъяты> расположено на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом домовладения; расстояние от объекта капитального строительства до фасадной границы земельного участка, установленного в соответствии с решением от <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Из экспертного заключения в рамках настоящего спора следует, что при проведении работ по уточнению координат линейного объекта транспортной инфраструктуры (дороги) была допущена реестровая ошибка, поскольку в площадь спорного объекта была включена часть земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании истцов.

При этом, из обстоятельств дела следует, что земельный участок истцов находится в линии сложившейся застройки (вдоль дороги) иных землевладельцев.

Экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве объективного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика результаты экспертного заключения не оспаривала.

На основании изложенного, судебная коллегия, основываясь на собранных по делу доказательствах по отдельности и в совокупности, считает установленным следующие обстоятельства: спорная часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые были определены согласно схеме расположения на кадастровом плане территории и в последующем внесены в реестр недвижимости, имеет пересечение с границей земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании истцов; в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке Учреждения содержится реестровая ошибка в отношении определения координат его действительного местоположения, возникшая при проведении межевания; содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются недостоверными; устранить реестровую ошибку возможно путем исключенияиз ЕГРН сведений о части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что границы земельного участка истцов были установлены вступившим в законную силу решением суда, то есть с учетом сложившегося землепользования, а с момента поступления земли в пользование и владение, как правопредшественника владельца объекта недвижимости, находящейся на земельном участке, а в последующем истцов, правопритязаний по изъятию, истребованию земли из фактического владения, не заявлялось, постольку при доказанности наличия реестровой ошибки при описании границ объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в реестр в <данные изъяты>., довод ответчика об отсутствии оснований для изменения реестровых границ земельного участка, сформированного в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги, входит в противоречие с фактическими обстоятельствами и не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к названным разъяснениям, принимая во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств в опровержение обстоятельств, что в границах земельного участка истцов, когда - либо находилась (в части пересечения) часть линейного объекта (автодорога), самостоятельных требований о праве не заявляла, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора законность объема права собственности истцов на земельный участок подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Возражения ответчика, основанные на том, что вследствие исправления в сведениях реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером изменится его площадь, не могут быть приняты, поскольку в силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, в связи с чем при изменении границ соответствующим образом меняется и площадь участка.

В рассматриваемом случае иск заявлен владеющими собственниками земельного участка, которые факт наличия реестровой ошибки доказали, а потому решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные, указанные в апелляционной жалобе <данные изъяты> доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи