Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы в размере 106 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО4 ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании арендной платы. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора аренды, она предоставила ответчику ФИО3 во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду, и допуска к управлению третьих лиц. Арендная плата составляет 1000 руб., которая должна производиться посуточно наличными, путем внесением денежных средств арендатором арендодателю. В дальнейшем истица и ответчик пришли к договоренности, что арендная плата будет производиться поквартально. После заключения договора аренды ответчик ФИО3 пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул автомобиль истцу. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) ответчик арендную оплату не производил. Плата за пользование автомобилем в данный период времени составила 106 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатить арендную плату отказался, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 арендную плату за временное пользование автомобилем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере 106 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что ответчик каких-либо документов, свидетельствующих об оплате арендной платы за пользование автомобилем суду не представил, не установлено за какой период представитель ФИО2- ФИО4 получал денежные средства за аренду автомобиля.

ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) ФИО2 и ответчиком ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства (л.д.5-9). Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства истица ФИО2 предоставила ответчику ФИО3 во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду, и допуска к управлению третьих лиц. Арендная плата была установлена в виде ежесуточного платежа, сумма которого составляет 1000 рублей (л.д.5-9). Согласно п.3.2 договора арендная плата производится посуточно наличными, внесением денежных средств лично «Арендодателю».

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и ее представителя, о том, что ответчик ФИО3 после заключения договора аренды транспортного средства пользовался автомобилем, за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) оплату не произвел, поскольку из показаний свидетеля ФИО1., который являлся напарником ответчика ФИО3, следует, что они вместе с ФИО3 работали на одном автомобиле истца по очереди до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он один продолжает работать на данном автомобиле. Должны они были отдавать денежные средства из расчета 1000 рублей в сутки. Позже по взаимной договоренности денежные средства свидетель стали отдавать 1 раз в неделю в воскресенье по 7 000 рублей (за 7 дней). Денежные средства отдавали в срок, задолженностей не было. Кроме того, денежные средства с согласия истицы ФИО2, передавались не самой истице, а ее представителю - ФИО4 Никаких расписок они не писали, и им никаких документов взамен не выдавалось, все происходило на доверии.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в суде первой инстанции дал пояснения, что он с согласия ФИО2 принимал от свидетеля ФИО1 и ответчика ФИО3 денежные средства за аренду автомобиля. Водители отдавали денежные средства один раз в неделю в размере 7 000 рублей за неделю и привозили деньги к нему домой, отношения строились на доверии. Он вел записи отданных водителями денежных средств, а также записи, по задолженностям. Однако в настоящее время записи не сохранились, и представить их суду он не может. Документы об образовании задолженности у него также в настоящее время не сохранились. Почему в исковом заявлении представлен расчет долга 106 000 рублей за три месяца, хотя фактически Пестов и ФИО1 работали по 15 дней в месяц, не смог.

Кроме того, в нарушении пункта 3.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец - арендодатель ФИО2 нарушила его условия, в которых указано, что денежные средства за аренду автомобиля должны вручаться лично «Арендодателю».

При таких обстоятельствах, когда установлено, что доказательств подтверждающих факт наличия задолженности у ФИО3 по арендной плате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106) дней в размере 106 000 руб. не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчиком не представлены документы об оплате арендной платы за пользованием автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку платежные документы о внесении арендных платежей, либо о наличии задолженности по арендным платежам ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -