Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Малафеева Н.И. – представителя УФССП по Нижегородской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Краевой Е.А, выразившиеся в не направление ему - взыскателю постановления от 18 октября 2013 года об окончании исполнительного производства, о внесении исправлений в пункт 3 данного постановления.

Свои требования заявитель мотивировал следующим.

18 октября 2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника С. В.А. в пользу взыскателя Павлова В.А. Однако указанное постановление в нарушение прав инвалида - взыскателя в адрес последнего направлено не было. Постановление получено взыскателем 22 августа 2013 года - после обращения в Кстовское МРО с заявлением о выдаче постановления.

Кроме того, данное постановление об окончании исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и в нарушение закона согласно пункту 3 постановления приобщено к материалам исполнительного производства, вместо направления в орган его выдавший - Новочебоксарский городской суд.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2013 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Краевой Е.А. по не направлению взыскателю Павлову В.А. постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2012г. по исполнительному листу №<...> от 15.07.2009г.

Жалобу Павлова В.А. об обязании Кстовское МРО УФССП РФ по Нижегородской области внести изменения в п.3 постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2012г. по исполнительному листу №<...> от 15.07.2009г., оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области содержится просьба об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Павлова В.А. постановления об окончании исполнительного производства ввиду неправильного применения норм материального права и определения юридически значимых обстоятельств. Заявитель указывает, что сам по себе факт несвоевременного направления или не направления копии постановления, права заявителя жалобы не нарушают и не затрагивают. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может свидетельствовать о нарушении его права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В заседание судебной коллегии Павлов В.А. не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, из почтового уведомления следует, что он лично получил извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Обращаясь в суд с жалобой, Павлов В.А. в качестве объекта оспаривания указал:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении в его адрес — адрес взыскателя Павлова В.А. постановления от 18 октября 2012 года об окончании исполнительного производства;

- приобщение к материалам исполнительного производства исполнительного листа №<...> от 15 июля 2009 года, а не направление в орган его выдавший – <...> городской суд.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Удовлетворяя требования заявителя - взыскателя по исполнительному производству Павлова В.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что названное постановление в срок, предусмотренный п. 6 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено не было, что не было оспорено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

23 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в отношении должника С. В.А. в пользу взыскателя Павлова В.А. было возбуждено исполнительное производство №<...>, предмет исполнения: долг в размере <...>рублей на основании исполнительного листа №<...> (л.д. 21).

23 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производствами в отношении одного и того же должника С. В.А. с присвоением регистрационного номера <...> (л.д. 22).

18 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа, вся денежная сумма в размере <...>рублей Павлову В.А. судебным приставом – исполнителем перечислена по постановлениям о распределении денежных средств (л.д. 3).

Следовательно, заявителю жалобы с должника по исполнительному документу перечислены все денежные средства, данный факт подтвержден заявителем жалобы в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией приняты новые доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области – ксерокопии дополнительных постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Данные документы в совокупности с другими доказательствами также подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В связи с требованиями п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Краевой Е.А. от 18 октября 2012 года должно быть направлено 19 октября 2012 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено представителем Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2012 года в адрес взыскателя Павлова В.А. направлено не было. Данное постановление получено Павловым В.А. лично 22 августа 2013 года после обращения в УССП с заявлением о его выдаче (л.д. 13).

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие, принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя приведённые положения ст. 258 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия указывает, что основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, а в рассматриваемом деле - взыскателя по исполнительному производству Павлова В.А.

Однако, приведённые требования процессуального закона судом первой инстанции не применены.

Так, из представленных доказательств не усматривается, что при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе и взысканию в пользу заявителя с должника всех сумм, само по себе не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя Павлова В.А.

Ни в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ни в пояснениях Павловым В.А. не указано, какие именно права и законные интересы нарушены не направлением в его адрес постановления об окончании исполнительного производства. Таких относимых и допустимых доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что несвоевременность взыскания денежных сумм с должника предоставляет заявителю право в установленном законом порядке разрешить данный вопрос в исковом порядке, а не в данном производстве.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что одним из наиболее важных аспектов при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений, действий (бездействий) органов и должностных лиц (муниципальных служащих) местного самоуправления (муниципальных образований) является разрешение судом вопроса об исполнении лицом, обратившимся в суд, считая свои права нарушенными, требований ст. 256 ГПК РФ, в силу которой вправо на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ, ограничено тремя месяцами со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как пояснил Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд (срока исковой давности) является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления (иска) и дело в таком случае разрешается по существу.

Таким образом, вопрос о пропуске и применении или восстановлении срока обращения в суд (срока исковой давности) не может быть разрешен без рассмотрения дела по существу и вынесения решения как в случае признания, что срок пропущен по уважительной причине, так и в случае установления факта пропуска срока исковой давности или срока обращения без уважительных причин. Соответственно выводы суда относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности) должны быть изложены в решении суда, и могут быть оспорены посредством подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Из заявления Павлова В.А. (л.д.4) следует, что он просит суд восстановить пропущенный на обжалование действий и бездействия судебного пристава исполнителя.

Однако, суд первой инстанции разрешил дело по существу без обсуждения просьбы Павлова В.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, данное заявление Павлова В.А., считает возможным восстановить ему пропущенный срок на обращение за зашитой нарушенного права ввиду позднего получения спорного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду позднего получения заявителем из Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2012 года, спорные денежные суммы по указанному исполнительному производству им получены, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя не нарушило его права и свободы.

Апелляционная жалоба заявителя в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требования о возложении на Кстовское МРО УФССП по Нижегородской области обязанности внести изменения в пункт 3 постановления по мотиву несогласия взыскателя с приобщением исполнительного листа №<...> от 15.07.2009 г., выданного Новочебоксарским городским судом, к материалам исполнительного производства, решение в названной части не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2013 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Краевой Е.А, выразившееся в не направлении взыскателю Павлову В.А.постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2012 года по исполнительному листу №<...> от 15 июля 2009 года отменить.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Краевой Е.А, выразившееся в не направлении взыскателю Павлову В.А. постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2012 года по исполнительному листу №<...> от 15 июля 2009 года отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2013 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И., Карпов Д.В.