Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением в порядке особого производства, в котором просил признать неправильным в силу незаконности и отменить нотариальное действие, зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО7 под номером №, по удостоверению договора от 19.11.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «...», заключенного между заявителем и ООО «...», ссылаясь на то, что второй участник ООО «...» ФИО8, имеющий преимущественное право покупки, не давал согласие на отчуждение доли.

Определением от 17.07.2019. заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО5, ООО «Уссурийское пиво» доводы жалобы поддержали. Просили определение суда отменить.

Представители ООО «ТРИБОС» возражали относительно доводов жалобы, просили определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил наличие спора о праве на долю в уставном капитале общества, которая была отчуждена заявителем по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом.

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку заявленные требования обоснованы отсутствием согласия второго участника общества на отчуждение доли третьему лицу, в связи с чем вопрос о признании нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «...» связан с разрешением спора о правах на нее между ФИО8 и ООО «...».

Приведенные доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи