Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Ш.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зарипова ФИО11 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО адрес УФССП по РБ Лобанова Р.Г. незаконными - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ш.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ Хужиахметова P.P. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., постановление от дата судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Зарипова Ш.А. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РО адрес УФССП по РБ находились материалы исполнительного производства №..., возбужденного дата в отношении должника - Зарипова Ш.А., в пользу взыскателя - Байбурина А.А. Предмет исполнения задолженность в размере ... руб. Между Зариповым и Байбуриным была достигнута договоренность о поэтапном (ежемесячном) возврате задолженности. Расчет производился своевременно. дата должник Зарипов Ш.А. добровольно полностью рассчитался с взыскателем Байбуриным А.А. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. и дата вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зарипова Ш.А. ставится вопрос об отмене решения по основаниям, указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из резолютивной части решения, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО адрес УФССП по РБ ФИО2 Тогда как, заявителем ФИО1 были заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 от дата о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. и постановления этого же судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.249 ГПК РФ распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли такое решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя законны, в связи с чем доводы заявителя необоснованны.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 15, 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.2.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23 декабря 2010 года N 01-8, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что в производстве Октябрьского РО адрес УФССП по РБ находились материалы исполнительного производства №..., возбужденного дата в отношении должника - ФИО1, проживающего по адресу: адрес, в пользу взыскателя - ФИО4 Предмет исполнения - задолженность в размере ... руб. Между сторонами была достигнута договоренность о поэтапном (ежемесячном) возврате задолженности. Расчет производился своевременно.

дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ... руб.

дата постановлением этого же судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство по взысканию указанного исполнительского сбора.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО адрес УФССП по РБ ФИО5 на основании заявления представителя взыскателя ФИО4 – ФИО6 о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением ФИО1 обязательства в полном объеме, исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 окончено. Как следует из материалов исполнительного производства, данное заявление поступило в ФИО7 адрес УФССП по РБ дата.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку последним в силу ст.249 ГПК РФ не представлено документального подтверждения факта получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Кроме того, не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены.

Напротив, суду апелляционной инстанции представлено заявление представителя взыскателя ФИО4 о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением ФИО1 обязательств в полном объёме от дата, на котором стоит штамп входящей корреспонденции Октябрьского РО адрес УФССП по РБ дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ... руб. и постановление от дата о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанного исполнительского сбора, не могут быть признаны законными, поскольку вынесены в нарушение вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 от дата о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 от дата о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП адрес УФССП по РБ ФИО3 от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.