Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брагиной С.С. об оспаривании ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области от 28.02.2014 года

по апелляционной жалобе представителя Брагиной С.С. по доверенности - Брагина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 года, которым требования Брагиной С.С. об оспаривании ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области от 28.02.2014 года оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., Судебная коллегия

установила:

Брагина С.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области от 28.02.2014 года, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.06.2013 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14.08.2013 года на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ее дочери место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, она обратилась в органы прокуратуры. 28.02.2014 года ей был дан ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Толстиковой С.С., с которым она не согласна, поскольку в ответе указано, что в детском саду № <...> места для предоставления ее ребенку отсутствуют. Данный ответ считает незаконным, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает ее права, как матери ребенка. Также указывает, что нарушены сроки направления ей указанного ответа. Так, сам ответ датирован 28.02.2014 года, тогда как направлен согласно оттиску почтового штемпеля лишь 07.03.2014 года. Просит указанный ответ признать незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Брагиной С.С. – Брагин А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права, а также на то, что судом не полно исследованы доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации посредством почтовой связи. Согласно статьям 167 (ч. 3), 257 (ч. 2) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Брагина С.С. просила признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Толстиковой С.С. от 28.02.2014 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем ответ соответствует требованиям закона, дан уполномоченным лицом и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие (п. 6.5 Инструкции).

При разрешении заявленных требований судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2014 года в прокуратуру области поступила жалоба Брагина А.В. о несогласии с полученным 20.01.2014 года ответом прокурора г. Волгограда об отсутствии в МДОУ Детский сад № <...> Кировского района г. Волгограда мест, которые могли бы быть предоставлены его ребенку на момент дачи ответа.

28.02.2014 года Брагину А.В. был дан ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Толстиковой С.С. о том, что прокуратурой г. Волгограда нарушений при рассмотрении обращения о предоставлении несовершеннолетнему ребенку места в МДОУ Детский сад № <...> не допущено, в МДОУ Детский сад № <...> Кировского района г. Волгограда места, которые могут предоставлены в соответствии с возрастом ребенка, отсутствуют.

Из указанного ответа следует, что при проведении проверки по обращению установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.06.2013 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14.08.2013 года на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Б.В.А. место в группе полного дня в муниципальном дошкольном учреждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

02.09.2013г. Центральным РО УФССП возбуждено исполнительное производство № <...>.

Во исполнение судебного решения департаментом по образованию Волгограда в адрес Брагиной С.С. 16.09.2013г. направлено извещение о возможности получения в Красноармейском территориальном управлении департамента по образованию администрации Волгограда до 26.09.2013г. путевки на Б.В.А. как ребенка раннего возраста для зачисления в МДОУ Детский сад № <...> Красноармейского района Волгограда.

В последующем от зачисления несовершеннолетней Б.В.А. в указанное образовательное учреждение Брагин А.В. отказался.

В МДОУ Детский сад № <...> Кировского района г. Волгограда места, которые могут быть предоставлены в соответствии с возрастом Б.В.А. отсутствуют.

При этом безусловная обязанность органов местного самоуправления обеспечить ребенка местом в уже укомплектованном конкретном детском саду при наличии свободных мест в других расположенных в месте его проживания муниципальных дошкольных учреждения нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного должностным лицом сделан вывод, что при рассмотрении обращения Брагина А.В. прокуратурой г. Волгограда нарушений не допущено.

Таким образом, судом установлено, что по жалобе Брагина А.В. было принято решение, предусмотренное пунктом 4.14 Инструкции. Судом установлено, что обращение рассмотрено в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.

Должностным лицом прокуратуры дан ответ на поставленный вопрос в жалобе, как это предусмотрено пунктом 6.1 Инструкции.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции в ответе приведены мотивы, свидетельствующие о том, почему должностным лицом не усмотрено нарушений при рассмотрении обращения Брагина А.В. прокуратурой г. Волгограда. Разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Из положении части 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность указанных условий отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Волгоградской области Толстиковой С.С. От 28.02.2014 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, а свидетельствует об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брагиной С.С. по доверенности - Брагина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: