Гражданский кодекс часть 1

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года по иску Рокова Валентина Петровича к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сибирский-Агент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Роков В.П. обратился с иском к ИП Белоногову М.Ю. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в ООО «ГК Сибирский-Агент» за юридической помощью. 24.12.2021 заключен агентский договор № №, по которому ООО «ГК Сибирский-Агент» принял на себя обязательство осуществить поиск исполнителя для оказания истцу следующих юридических услуг: подготовка документов для взыскания денежных средств по договору с юридической организации, составление искового заявления относительно вопросов межевания.

13.01.2022 заключен договор № № об оказании юридических услуг между ним и ИП Белоноговым Михаилом Юрьевичем в лице ООО «ГК Сибирский-Агент». Фактически никакие услуги оказаны не были.

С целью досудебного урегулирования спора им 29.03.2023 была направлена претензия ИП Белоногову М.Ю. с требованием вернуть ему денежные средства в размере 128 000 руб. в связи с неисполнением обязательства, но ответа получено не было.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ИП Белоногова Михаила Юрьевича денежные средства в сумме 109 000 руб., уплаченные по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 29.03.2023 по день вынесения решения суда, исходя из суммы 3 % в день от суммы договора, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 15.06.2023 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК Сибирский-Агент».

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рокову Валентину Петровичу к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств в сумме 109 000 руб., уплаченных истцом по договору № № от 13.01.2022, взыскании неустойки за невыполнения требований потребителя, штрафа отказать.

В апелляционной жалобе Роков В.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что для разрешения земельного спора с ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» он обратился в компанию ООО «ГК Сибирский-Агент» с просьбой поиска хорошего юриста по земельному законодательству. Уточнил, что ранее уже обращался к другим юристам, которые ничем ему не помогли, на что ООО «ГК Сибирский-Агент» предложило вернуть деньги за некачественную работу прошлых юристов и разрешить земельный вопрос. За оказанные услуги он должен заплатить 130 000 рублей, 24.12.2021 заключен договор.

13.01.2022 истец подписал договор с Коновальцевой О.А. для разрешения вопроса по возврату денежных средств от юристов, с ИП Белоноговым М.Ю. - для разрешения межевого спора.

13.05.2022 судебным решением с прежних юристов были взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист, но с учетом банкротства этой организации денежных средств он не получил.

Юрист ФИО1. от Белоногова М.Ю. заставил его подписать акт оказания услуг: составление заявления на ознакомление с материалами дела – 4500 руб., ознакомление с материалами дела – 4500 руб. Сотрудники ООО «ГК Сибирский – Агент» удивились завышенной стоимости услуг, но сказали, что акты необходимо подписывать, при этом доверенность на юриста он не оформлял, в связи с чем юристу невозможно было ознакомиться с делом.

19.04.2022 юрист направил в суд исковое заявление по земельному спору с ошибками, в связи с чем заявление было возвращено. За составление искового заявления был подписан акт об оказании услуги на сумму 13 000 руб.

Позже в суд было подано заявление по факту установления кадастровой ошибки юристом ФИО2. Заявление не было им подписано, судом возвращено. За это заявление 27.06.2022 уплачены денежные средства в размере 8 000 руб. 11.09.2022 за разъяснения и сопроводительное письмо уплачены денежные средства в сумме 6 000 руб.

03.03.2022 по собственной инициативе он обратился в администрацию за выдачей справки о выделении земли для строительства дома предыдущему хозяину в 1969 г. 10.03.2022 без его одобрения юристы направили жалобу в адрес администрации по этому вопросу, за что с него взяли еще 6 000 руб.

В январе 2023 года руководитель юристов сказал забирать документы, так как никто не знал, что делать по его вопросу с межеванием.

Указывает, что обращался и в полицию для розыска общества, и в прокуратуру, но никаких результатов достигнуто не было.

29.03.2023 он направил заявление о расторжении договора.

Отмечает, что акт о передаче ему документов поддельный, он его подписывал без написанного текста. Документы были получены им в конце апреля – начале мая, а не 27 марта.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2021 между Роковым Валентином Петровичем в качестве клиента и ООО «Группа Компаний Сибирский-Агент» в качестве агента заключен агентский договор № № (л.д. 68-69), по условиям которого клиент поручает агенту за вознаграждение осуществить от своего имени, но за счет клиента действия по поиску (подбору) исполнителя для оказания клиенту следующих юридических услуг: подготовка документов для взыскания денежных средств по договору с юридической организации (Юла) и составление искового заявления на соседа по неправильному межеванию. За выполнение указанного поручения клиент выплачивает агенту вознаграждение в сумме 13 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора).

Поручение считается выполненным агентом, если исполнитель, подобранный агентом, заключил с клиентом договор оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора (п.1.2 договора).

Как определено пунктом 2.2.1 договора, для оплаты всех расходов агента по выполнению настоящего договора, в том числе с целью осуществления оплаты агентом в адрес исполнителя полной стоимости услуг, клиент обязуется заблаговременно оплатить агенту денежные средства в размере 130 000 руб. за счет кредитного договора.

13.01.2022 между самозанятой Коновальцевой Ольгой Александровной в качестве исполнителя в лице ООО «ГК Сибирский-Агент» и Роковым Валентином Петровичем в качестве заказчика заключен договор № № об оказании юридических услуг (л.д. 71-72). По настоящему договору заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг по вопросу подготовки документов о взыскании денежных средств с ООО «Юла». В силу п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг определена в 8 000 руб., оплата осуществляется в рамках агентского договора, заключенного между заказчиком и ООО «ГК Сибирский-Агент».

Белоногов Михаил Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2020, основной вид деятельности - деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 10.04.2023.

В материалы дела представлен договор от 13.01.2022 № № (л.д. 138-139), заключенный между индивидуальным предпринимателем Белоноговым Михаилом Юрьевичем в качестве исполнителя в лице ООО «ГК Сибирский-Агент» и Роковым Валентином Петровичем в качестве заказчика, об оказании юридических услуг. Предметом данного договора является оказание заказчику юридических услуг по вопросу устранения реестровой ошибки при земельном споре в досудебном и судебном порядке (п. 1.2 договора).

Как определено пунктами 3.1, 3.2 этого договора, стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составляет 109 000 руб., оплата осуществляется в рамках агентского договора, заключенного между заказчиком и ООО «ГК Сибирский-Агент». В п. 3.3 договора указано, что при возникновении необходимости выполнения дополнительных услуг, не предусмотренных договором, они выполняются с оформлением дополнительного соглашения к договору.

В счет оказания услуг по поиску исполнителей юридических услуг и в счет оплаты юридических услуг (в том числе по взысканию денежных средств с ООО «Юла» и по вопросу устранения реестровой ошибки) Роков В.П. передал ООО ГК «Сибирский Агент» по договору, заключенному с ООО ГК «Сибирский Агент», 130 000 руб., в том числе 24.12.2021 5 000 руб., 28.12.2021 20 000 руб., 13.01.2022 25 000 руб., 13.01.2022 30 000 руб., 18.02.2022 25 000 руб., 19.04.2022 25 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что по договору с ИП Белоноговым М.Ю. юридические услуги ему оказаны некачественно, а его требование о возврате оплаченных средств не удовлетворено.

Возражая по иску, сторона ответчика ИП Белоногова М.Ю. ссылается на то, что услуги истцу оказаны в полном объеме, в подтверждение представлены акты об оказании услуг.

Ответчиком представлены акты о следующих услугах: от 10.03.2022 о составлении жалобы в Администрацию на сумму услуг 5 000 руб., от 31.03.2022 о составлении заявления на ознакомление с материалами дела на сумму услуг 4 500 руб., ознакомлении с материалами дела на сумму 4 500 руб., от 19.04.2022 о составлении искового заявления на сумму услуг 13 000 руб., от 27.06.2022 о составлении заявления об установлении факта на сумму услуг 8 000 руб., от 11.09.2022 о внесении изменений в заявление на сумму услуг 3 000 руб., о составлении сопроводительного письма в суд на сумму услуг 3 000 руб. Также в материалы дела представлен акт от 27.03.2023, в котором в качестве услуг указаны «Предмет договора № № от 13.01.2022 выполнен в полном объеме», цена услуг указана в размере 6 000 руб. (л.д. 39).

Таким образом, суду представлены указанные акты на общую стоимость услуг 47 000 руб.

Как следует из приходного кассового ордера от 13.01.2022 (л.д. 40), ИП Белоноговым М.Ю. от ООО «ГК Сибирский-Агент» принято за оказание юридических услуг по договору № № по агентскому договору № № от 13.01.2022 47 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру 22.03.2022 ООО «ГК Сибирский-Агент» передано Коновальцевой О.А. 8 000 руб. (оплата по договору на оказание услуг № № от 13.01.2022).

09.11.2022 Роков В.П. обратился к ИП Белоногову М.Ю. с заявлением о замене юриста ввиду того, что он не уверен в компетентности юриста ФИО3

29.03.2023 Роков В.П. обратился с заявлением к ИП Белоногову М.Ю. о расторжении договора об оказании услуг № № от 13.01.2022 на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и возврате выплаченной им сумме в размере 128 000 рублей в срок до 08.04.2023 (л.д. 15). В заявлении указано о том, что на протяжении 14 месяцев исполнителем действия по устранению реестровой ошибки согласно предмету договора не исполнены.

В материалы дела представлен текст жалобы, датированной 10.03.2022 (л.д. 93-95), составленной от имени Рокова В.П., в адрес администрации Березовского городского округа о принятии мер в отношении главного специалиста архивного отдела администрации Березовского городского округа ФИО4., разобраться в причинах отсутствия в архивном отделе решения Березовского горисполкома № № от 27.06.1969, восстановить данное решение и выдать заявителю копию решения.

На листах дела 91-92 имеется копия письма и.о. главы Березовского городского округа от 28.03.2022 в ответ на обращение Рокова В.П. от 03.03.2022, к которому приложена выписка из постановления от 30.05.2014 № 308 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков» в отношении земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 30.05.2022 (л.д. 108) отказано в принятии искового заявления Рокову Валентину Петровичу к ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

29.12.2022 в Березовский городской суд Кемеровской области поступило в суд заявление Рокова В.П. об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором заявлено требование об установлении факта наложения фактически существующих на местности границ двух земельных участков (принадлежащих Рокову В.П. и ФИО5.). Данное заявление на основании определения Березовского городского суда Кемеровской области от 12.01.2023 (л.д. 89) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что установлено наличие спора о праве, Рокову В.П. разъяснено право на разрешение данного спора в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что из оплаченных Роковым В.П. в адрес ООО «ГК Сибирский-Агент» 130 000 руб. 109 000 руб. внесены в счет оплаты услуг ИП Белоногова М.Ю., при этом и цена услуг по договору, заключенному истцом с ИП Белоноговым М.Ю., составляет 109 000 руб.

В материалы дела представлен отчет агента от 13.01.2022 (л.д. 70), составленный между ООО «ГК Сибирский-Агент» в качестве агента и ИП Белоноговым М.Ю. в качестве принципала, которым определено, что агентом привлечен Роков В.П. для заключения договора по виду услуги: устранение реестровой ошибки при земельном споре, дата заключения договора 13.01.2022, сумма договора 109 000 руб., расходы с учетом вознаграждения агента указаны в размере 59 000 руб., денежные средства в сумме 50 000 руб. агент обязался перечислить на счет принципала не позднее 5 банковских дней.

Как указано выше, ИП Белоноговым М.Ю. получено от ООО «ГК Сибирский-Агент» 47 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 13.01.2022.

При таких обстоятельствах следует установить, что фактически ответчиком ИП Белоноговым М.Ю. получен полный расчет со стороны истца в сумме 109 000 руб. по спорному договору, заключенному им с истцом. Несмотря на получение указанным кассовым ордером всего 47 000 руб., фактически истцом расчет произведен на сумму 109 000 руб., поскольку ООО «ГК Сибирский-Агент» удержало 59 000 руб. в счет своего агентского вознаграждения (с учетом расходов на исполнение поручения) по договору между ООО «ГК Сибирский-Агент» и ИП Белоноговым М.Ю. за услуги по привлечению клиента Рокова В.П., что следует из отчета агента от 13.01.2022, в котором также указано на сумму договора 109 000 руб. (л.д. 70). При этом ООО «ГК Сибирский-Агент» и ИП Белоноговым М.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт полного внесения истцом денежных средств по спорному договору об оказании юридических услуг. Факт внесения истцом по договору, заключенному им с ООО «ГК Сибирский-Агент», всей суммы договора 128 000 руб. подтвержден материалами дела. Судебной коллегией учитывается, что и способом расчета истца по договору, заключенному им с ИП Белоноговым М.Ю., указана оплата в рамках агентского договора, заключенного истцом с ООО «ГК Сибирский-Агент».

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по договору № № от 13.01.2022 на оказание юридических услуг с Роковым В.П. были исполнены ИП Белоноговым М.Ю. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт оказания истцу ответчиком услуг подтвержден представленными актами об оказании услуг, а также с учетом представленных доказательств о составлении ответчиком жалобы, искового заявления, заявления об установлении юридического факта, подачи их в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В соответствии со ст. 4 этого закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг, потребовав возврата цены, уплаченной по договору, в случае оказания услуги ненадлежащего качества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции при принятии решения не были учтены пояснения истца и представленные им доказательства о том, что ответчику истцом при заключении договора пояснялось о том, что ранее уже принималось судебное решение по спору о реестровой ошибке, целью заключения договора об оказании юридических услуг являлось устранение реестровой ошибки, при этом фактически цель заключения договора не была достигнута.

Судом первой инстанции, указавшим на подписание истцом без возражений представленных ответчиком актов об оказании услуг, не учтено, что сам по себе факт наличия таких актов не освобождает суд от обязанности выяснения фактического оказания этих услуг с учетом возражений истца, указавшего на то, что он фактически услуг не получил, поскольку положительного результата не достиг, а часть услуг не могла быть оказана с учетом того, что доверенность им ответчику на ознакомление с материалами дела не выдавалась.

Также судом первой инстанции не учтено, что истец является экономически слабой стороной в данных правоотношениях, которой необходима особая правовая защита, при этом не дал оценку действиям ответчика с точки зрения добросовестности его поведения и с позиции целесообразности и нуждаемости истца в услугах, указанных в представленных актах оказания услуг, с учетом положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей применительно к настоящему спору при том, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной цели приобретения услуги, в связи с чем ответчик обязан был предоставить услуги, пригодные для достижения этой цели.

Судом не учтено, что из договора, заключенного истцом с ИП Белоноговым М.Ю., следует, что целью обращения истца к этому ответчику являлось устранение реестровой ошибки при земельном споре. При этом судом необоснованно не учтено, что составленные ответчиком исковое заявление и заявление в суд фактически полезного эффекта истцу не принесли, поскольку эти заявления судом, как указано выше, приняты к рассмотрению не были.

Судебная коллегия обращает внимание, что при этом причиной непринятия заявлений к рассмотрению являются обстоятельства, за которые ответственен ответчик ИП Белоногов М.Ю., поскольку истцом было сообщено ответчику о том, что ранее имелся судебный спор по вопросу реестровой ошибки. Указанное подтверждается материалами дела, факт работы истца ранее с юристами ООО «Юла» сообщен истцом ООО «ГК Сибирский-Агент», последним от имени ИП Белоногова М.Ю. заключен с истцом спорный договор оказания услуг. Соответственно, составление искового заявления, в принятии которого судом отказано в связи с наличием вступившего в силу решения суда по тому же спору, не может быть учтено в составе оказанных истцу юридических услуг, поскольку о надлежащем качестве оказанных услуг не свидетельствует, к достижению цели, заявленной истцом при заключении договора, не ведет. Также причиной оставления без рассмотрения заявления об установлении юридического факта являются обстоятельства, за которые ответственен исполнитель юридической услуги. Составление такого заявления не имеет для истца какой-либо ценности, к достижению цели не ведет, такая услуга не может быть признана качественной.

Судебная коллегия также отмечает, что не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами оказание такой услуги истцу как ознакомление исполнителя юридической услуги с материалами дела, при этом не опровергнута ответчиком позиция истца о невозможности ознакомления ответчика с материалами дела по причине невыдачи истцом соответствующей доверенности. С учетом указанного отсутствует основание считать оказанной и услугу «составление заявления об ознакомлении с материалами дела».

Не представлено также каких-либо доказательств того, что истцу действительно оказана услуга составления документа о внесении изменений в заявление (цена услуги 3 000 руб.), составление сопроводительного письма в суд (цена услуги 3 000 руб.). Ответчиком не указано какой именно документ составлен, не представлено сведений и о том, какое сопроводительное письмо подготовлено, в связи с чем нет оснований считать эти услуги оказанными.

Не может судебная коллегия считать оказанной с надлежащим качеством услугу по составлению жалобы от имени истца в администрацию Березовского городского округа, поскольку не доказано, что такая услуга имеет какую-либо ценность для истца и ведет к достижению поставленной договором цели. При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что истец, узнав о составлении жалобы, возражал против ее направления.

Оценивая акт от 27.03.2023, в котором в качестве услуг указаны «Предмет договора № № от 13.01.2022 выполнен в полном объеме», цена услуг указана в размере 6 000 руб. (л.д. 39), судебная коллегия отмечает, что с учетом установленного выше факта некачественного оказания услуг и их неоказания и отсутствия иных доказательств оказания ответчиком ИП Белоноговым М.Ю. услуг надлежащего качества истцу, данный акт не подтверждает оказания истцу каких-либо услуг.

Анализируя указанные выше услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что они не были оказаны ответчику с надлежащим качеством.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлено.

Оценивая все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору от 13.01.2021 ИП Белоноговым М.Ю. надлежащим образом не исполнены, допущено оказание услуг ненадлежащего качества, что позволяет истцу в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора об оказании услуг, потребовав возврата цены, уплаченной по договору.

С учетом указанного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим обязательства ответчика исполненными.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ИП Белоноговым М.Ю. ненадлежащим образом оказаны юридические услуги, Роков В.П. 29.03.2023 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств.

Поскольку судебной коллегией установлено, что оказанные истцу ответчиком юридические услуги не отвечают требованиям качества, фактически не несут никакой ценности для истца, выявленные недостатки оказанной услуги являются существенными, то отказ истца от исполнения договора, заявленный в претензии, соответствует п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, является правомерным, а договор расторгнутым с момента обращения истца с претензией.

Поскольку отказ от исполнения договора признан правомерным, то требования истца о взыскании с ИП Белоногова М.Ю. в пользу Рокова В.П. денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2021, в размере 109 000 руб. подлежат удовлетворению, решение суда об отказе в иске - отмене.

Также являются обоснованными и производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия о возврате уплаченных средств вручена ответчику 29.03.2023, в связи с чем срок удовлетворения требований претензии следует исчислять с 30.03.2023, срок истек 10.04.2023 (с учетом того, что десятый день срока выпадает на выходной день и переносится на первый рабочий день). Ответчик имеет обязательство по выплате истцу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 11.04.2023 по 06.09.2023 (по дату вынесения судом решения, как заявлено истцом в требованиях).

Расчет неустойки следующий: 109000 руб. х 149 дней х 3 % = 487230 руб., однако с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то взысканию подлежит неустойка в размере 109 000 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком ИП Белоногов М.Ю. не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109000 руб., исходя из расчета: (109 000 руб. (уплаченные денежные средства) + 109 000 (неустойка)): 2 = 109 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком ходатайство о снижении заявлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 950 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоногова Михаила Юрьевича (№) в пользу Рокова Валентина Петровича (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 109 000 руб., неустойку в размере 109 000 руб., штраф в размере 109 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоногова Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 950 руб.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.