Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Ж.Н.В. и А.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом со Ж.Н.В. в пользу А.А.И., А.Г.Г. взыскана сумма кредиторской задолженности наследодателя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления сроков оплаты средств по договорам и по 1 июля 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов;

взысканы в пользу А.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя А.А.И. - Ж.Т.И., представителя А.Г.Г. – Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А.И., А.Г.Г. обратились в суд с иском к Ж.Н.В., с учетом уточнений исковых требований просили суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению между акционерами Группы Компаний «СЛК-Моторс» от 23 августа 2012 г. о продаже акций, и по 12 договорам купли-продажи ценных бумаг: 1) ЗАО «Управление Группой Компаний «СЛК-Моторс»; 2) ЗАО «СЛК-Моторс Престиж», 3) ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», 4) ЗАО «СЛК-Моторс», 5) ЗАО «СКЛ-Моторс Север-ММС», 6) ЗАО «СЛК-Моторс Юг», 7) ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», 8) ЗАО «СЛК-Моторс Север-Премиум», 9) ЗАО «СЛК-Моторс Восток», 10) ЗАО «Евро-Спорт Моторс», 11) ЗАО «СЛК-Моторс Север АВТОВАЗ-Лада», 12) ЗАО «СЛК-Моторс Север» в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца А.А.И.

В обоснование исковых требований А. указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу их сына А.А.А.1, умершего 16 апреля 2013 г. Кроме истцов наследниками этой же очереди являются супруга наследодателя А.А.В., сын наследодателя несовершеннолетний А.А.А.3, дочь наследодателя А.А.А.2.

Все наследники в установленный законом срок приняли наследство, доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет 1/5.

При жизни наследодателя А.А.А.1 со Ж.Н.В. были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи ценных бумаг, а также соглашение о продаже ценных бумаг от 23 августа 2012 г., по которым наследодатель выступал кредитором. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Ж.Н.В. принятых обязательств по договорам в части оплаты денежных средств не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ж.Н.В., просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указано, что из периода просрочки (периода пользования чужими денежным средствами) должен быть исключен шестимесячный период (период принятия наследства). В этот период должник был лишен возможности исполнить свои обязательства перед продавцом, который умер, и наследниками, поскольку их круг не был определен. Истцами не представлено доказательств извещения должника о своих правах на наследственное имущество до истечения шестимесячного срока. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не имел возможности в этот период произвести оплату по существующим обязательствам перед продавцом.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Определяя сумму исполненных А.А.А.1Ж.Н.В. обязательств, суд не учел сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение ответчиком в судебное заседание было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявлял о том, что Ж.Н.В. не подписывала договоры купли-продажи акций ЗАО «СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ Лада» от 30 августа 2012 г. и ЗАО «СЛК-Мотор Север» от 12 сентября 2012 г. Следовательно, цена акций сторонам не согласована. В связи с чем, стоимость приобретенных Ж.Н.В. акций указанных компаний должна была исчисляться не на основании предоставленных истцами договоров, а на основании стоимости акций, определенной в порядке ч. 4 ст. 424 ГК РФ, т.е. на основе оценки их рыночной стоимости на момент перехода прав на них.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Ж.Н.В., являющегося супругом ответчика, о признании недействительным договоров купли-продажи акций и долей в уставных капиталах обществ, заключенных между А.А.А.1 и Ж.Н.В. Удовлетворение требований Ж.Н.В., по мнению апеллянта, повлечет за собой невозможность удовлетворения иска А..

Автор жалобы также указывает, что заявляя по существу самостоятельные исковые требования, А.Г.Г. не оплатила государственную пошлину. Плательщиком пошлины в размере <данные изъяты> руб. являлся только А.А.И.

В апелляционной жалобе А.А.В. просит решение отменить, указывая, что, она и ее сын А.А.А.1 являются наследниками первой очереди после смерти А.А.А.1

По мнению апеллянта, суд не предпринял всех необходимых действий по определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не смотря на ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания 21 августа 2015 г. о привлечении А.А.В. и ее сына А.А.А.1 в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А.А.1 А.А. и Ж.Н.В., являясь акционерами Группы Компаний «CЛK-Моторс», 23 августа 2012 г. заключили соглашение, по которому А.А.А.1 обязался в срок не позднее 20 сентября 2012 г. продать Ж.Н.В. принадлежащие ему на праве собственности акции Группы Компаний «CЛK-Моторс».

30 августа 2012 г. А.А.А.1 (продавец) и Ж.Н.В. (покупатель) подписали договоры купли-продажи акций, по условиям которых продавец обязался продать покупателю обыкновенные именные акции

-ЗАО «СЛК-Моторс Север-Премиум», государственный регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты>;

-ЗАО «Моторс Север-Спорт», государственный регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты>;

-ЗАО «СЛК-Моторс Север-ММС», государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>;

-ЗАО «СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ Лада», государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>

-ЗАО «Евро-Спорт Моторс», государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>

-ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус», государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты>

-ЗАО «СЛК-Моторс Престиж», государственный регистрационный номер 1-01-29770- N, стоимостью <данные изъяты>.

31 августа 2012 г. А.А.А.1 (продавец) и Ж.Н.В. (покупатель) подписали договоры купли-продажи акций, по условиям которых продавец обязался продать покупателю обыкновенные именные акции ЗАО «Евро-Спорт Моторс», государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью 1 <данные изъяты>

12 сентября 2012 г. А.А.А.1 (продавец) и Ж.Н.В. (покупатель) подписали договоры купли-продажи акций, по условиям которых продавец обязался продать покупателю обыкновенные именные акции:

-ЗАО «СЛК-Моторс Север», государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью <данные изъяты>

-ЗАО «СЛК-Моторс Восток», государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью <данные изъяты>

-ЗАО «СЛК-Моторс Юг», государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью <данные изъяты>

-ЗАО «СЛК-Моторс», государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью <данные изъяты>

-ЗАО «Управление Группой Компаний «СЛК-Моторс», государственный регистрационный номер №, номинальной стоимостью 1 ЦБ - 1 руб., в количестве 5 000 штук, на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, по вышеуказанным договорам купли-продажи продавец обязался передать покупателю акции на общую сумму <данные изъяты>, покупатель - принять и оплатить ценные бумаги.

После подписания договоров стороны предпринимали юридически значимые действия, направленные на их исполнение.

А.А.А.1 были оформлены и переданы реестродержателю передаточные распоряжения.

Так, в соответствии с ответом <данные изъяты>А.А.А.1 А.А. являлся зарегистрированным лицом в реестрах акционеров ЗАО «СЛК-Моторс» и ЗАО «СЛК-Моторс Восток». В настоящее время ценные бумаги на его лицевом счете отсутствуют.

В реестре ЗАО «СЛК-Моторс» операция по переходу прав собственности исполнена 14 сентября 2012 г. Право собственности на акции обыкновенные, регистрационный номер № в количестве <данные изъяты> штук перешли к Ж.Н.В.

В реестре ЗАО «СЛК-Моторс Восток» операция по переходу прав собственности исполнена 14 сентября 2012 г. Право собственности на акции обыкновенные, регистрационный номер № в количестве <данные изъяты> штук перешли к Ж.Н.В.

Согласно выпискам из реестра <данные изъяты> по состоянию на 9 декабря 2014 г. на лицевом счете Ж.Н.В. учтены обыкновенные акции: ЗАО «Моторс Север-Спорт» (государственный регистрационный номер №), ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус» (государственный регистрационный номер №), ЗАО «СЛК-Моторс Восток» (государственный регистрационный номер №), ЗАО «СЛК-Моторс Юг» (государственный регистрационный номер №), ЗАО «СЛК-Моторс Престиж» (государственный регистрационный номер №), ЗАО «Евро-Спорт Моторс» (государственный регистрационный номер №), ЗАО «СЛК-Моторс» (государственный регистрационный номер №).

Оформление А.А.А.1 передаточного распоряжения сторонами не оспаривалось.

В суде апелляционной инстанции Ж.Н.В. подтвердила, что по вышеуказанным договорам купли-продажи ценных бумаг к ней перешло право собственности на акции, которыми она частично распорядилась.

Ж.Н.В. при жизни А.А.А.1 были перечислены денежные средства по договорам купли-продажи акций ЗАО «СЛК-Моторс», ЗАО «СЛК Моторс Барнаул-Статус», ЗАО «Управление Группой Компаний «СЛК-Моторс» на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Иных доказательств оплаты акций Ж.Н.В. представлено не было.

А.А.А.1 умер 16 апреля 2013 г.

Наследниками первой очереди к его имуществу являются его родители наследодателя - истцы А.А.И., А.Г.Г., дочь наследодателя - А.А.А.1, супруга наследодателя – А.А.В., привлеченная третьим лицом, как в ее интересах, так и в интересах сына наследодателя - несовершеннолетнего А.А.А.1

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 433, п. 1, 2 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. ст. 485, 486, ст. ст. 309-310 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, чтоправоотношения между А.А.А.1 и Ж.Н.В. возникли из вышеуказанных договоров купли-продажи акций на предусмотренных в них условиях, в том числе, условиях о цене. Спорные договоры купли-продажи акций, не противоречат требованиям действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, какого-либо иного соглашения сторон, определяющего иной порядок определения стоимости одной конкретной акции в сторону увеличения, суду представлено не было.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате акций были исполнены частично (на сумму <данные изъяты>.), суд пришел к выводу о том, что со Ж.Н.В. продавец А.А.А.1 А.А. имел право требовать задолженность по договорам купли-продажи акций на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая сумму неисполненного Ж.Н.В. обязательства, суд взыскал в пользу А. по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.Н.В. не подписывала договоры купли-продажи акций ЗАО «СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ Лада» от 30 августа 2012 г. и ЗАО «СЛК-Моторс Север» от 12 сентября 2012 г., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для выводов относительно согласования сторонами цены акций, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперту были направлены оригиналы договоров купли-продажи акций ЗАО «СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ Лада» от 30 августа 2012 г. и ЗАО «СЛК-Моторс Север» от 12 сентября 2012 г., предоставленные в суд апелляционной инстанции представителем Ж.Н.В. и приобщенные к материалам дела (т. 6 л.д. 78, 78), а также электрофотографические копии договоров купли-продажи акций ЗАО «СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ Лада» от 30 августа 2012 г. и ЗАО «СЛК-Моторс Север» от 12 сентября 2012 г., имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 20-21, т. 3 л.д. 219, 219 оборот), которые представил А.А.И.

Согласно выводам заключения эксперта от 20 февраля 2016 г. № подписи от имени Ж.Н.В. и рукописные удостоверительные записи «Ж.Н.В.», расположенные на первой и второй страницах договоров купли-продажи акций ЗАО «СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ Лада» от 30 августа 2012 г. и ЗАО «СЛК-Моторс Север» от 12 сентября 2012 г., а также на первой и второй страницах в электрофотографических копиях указанных договоров выполнены Ж.Н.В.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в принадлежности подписей Ж.Н.В. в договорах купли-продажи акций ЗАО «СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ Лада» от 30 августа 2012 г. и ЗАО «СЛК-Моторс Север» от 12 сентября 2012 г.

Невозможность дать заключение по вопросу, кем, Ж.Н.В. или другим лицом, выполнены подпись и удостоверительная рукописная запись, изображение которых расположены на первой странице договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СЛК-Моторс Север – АВТОВАЗ ЛАДА» от 30 августа 2012 г. (т. 3 л.д. 219), поскольку на копии имеется только фрагмент верхней части записи, остальная часть записи и подпись отсутствуют, не влияют на выводы судебной коллегии относительно подписания Ж.Н.В. указанного договора и, как следствие, на выводы о согласовании условий о цене акций.

Подписание договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СЛК-Моторс Север – АВТОВАЗ ЛАДА» от 30 августа 2012 г. подтверждается выводами эксперта относительно наличия подписи Ж.Н.В. на первой и второй страницах оригинала договора купли-продажи акций ЗАО «СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ Лада» от 30 августа 2012 г. (т. 6 л.д. 79).

Поскольку апеллянтом не оспаривалось заключение иных договоров, взыскание оплаты по которым являлось предметом иска по настоящему делу, у коллегии отсутствуют основания для изменения судебного решения в части взыскания с ответчика суммы кредиторской задолженности наследодателя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете периода просрочки ответчика и, как следствие, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для исключения из периода просрочки шестимесячного срока принятия наследниками наследства, поскольку Ж.Н.В. могла исполнить обязательства по договорам путем внесения денежных средств на депозит нотариуса до определения круга наследников А.А.А.1

Правильность расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, обоснованно взысканных с ответчика в пользу истцов на основании ст. 395 ГК РФ, апеллянт не оспаривала.

При этом, как считает судебная коллегия, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения взыскиваемого размера процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 75), суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующих оснований и только при наличии в деле доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, положениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства по договорам не исполнялись ответчиком длительное время (2012 – 2015 г.). При этом, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия также не находит оснований для ее снижения, поскольку ответственность за нарушение должником обязательства является соразмерной и отвечает балансу интересов сторон.

Отказывая Ж.Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также значительного превышения убытков кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сумму <данные изъяты> руб., оплаченную на основании платежного поручения от 9 апреля 2013 г. № (т. 5 л.д. 226), также не могут быть приняты во внимание.

Из представленной ответчиком копии платежного поручения от 9 апреля 2013 г. № следует, что плательщиком денежной суммы <данные изъяты> руб. является не Ж.Н.В., а ЗАО «СЛК-Моторс», назначение платежа: «Перечисление подотчетных денежных средств для Ж.Н.В. на карту А.А.А.1 по заявлению Ж.Н.В.».

Таким образом, указанный платеж произведен не ответчиком Ж.Н.В., а юридическим лицом, из назначения платежа не усматривается, что денежные средства были перечислены по договорам купли-продажи акций.

Иные доводы апелляционной жалобы Ж.Н.В., в том числе, в части взыскания государственной пошлины, размер которой правильно рассчитан судом на основании ст. 98 ГПК РФ, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба А.А.В., поскольку не привлечение ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в том числе в интересах несовершеннолетнего А.А.А.1, не может являться основанием для отмены решения суда.

Решение принято с учетом прав и законных интересов наследников А.А.В. и ее несовершеннолетнего сына А.А.А.1

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в привлечении А.А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку ее требования не касались предмета спора, как это требует ст. 42 ГПК РФ.

Не привлечение А.А.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не влечет отмену правильного по существу решения (п. 6 ст. 332 ГПК РФ).

При этом, А.А.В. не лишена возможности самостоятельно предъявить соответствующий иск, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего А.А.А.1

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб Ж.Н.В. и А.А.В. подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, учитывая, что Ж.Н.В. не была оплачена судебная почерковедческой экспертизы на основании определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ и взыскать в его пользу со Ж.Н.В. расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 37354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 г. в пределах доводов апелляционных жалоб Ж.Н.В. и А.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать со Ж.Н.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство почерковедческой экспертизы в сумме 37354 руб.

Председательствующий

Судьи