Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от «29» июня 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Чернобровы Е.В. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет переоборудовать сток с крыши садового дома по адресу: <адрес> для организации слива осадков и схода снега на территорию участка №

В остальной части требования Чернобровы Н.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности передвинуть стену строения-садового дома расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от стены забора-границы с земельным участком № по названному адресу за ее счет и ее силами отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО5 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО3 и её представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пользователем смежного земельного участка и членом СНТ «Металлург» - «СОК-5» с 17.07.1989 года является ответчик ФИО3

На земельном участке ФИО3 на расстоянии 1,38 м от забора расположен дом, на участке ФИО2 имеется дачный дом, который также построен вдоль общего забора.

Летом 2017 года ФИО3 возвела капитальный пристрой к дому, в результате чего отсутствует свободный доступ воздуха, осадки в виде дождя и снега скатываются на земельный участок истца, а высота возведенного пристроя нарушает инсоляцию, стена дома истца промокает. Внутри дома ФИО2 постоянно присутствует запах сырости, что может привести к поражению конструкций дома грибковыми организмами, а многолетние растения, которые раньше росли вдоль общего забора, оказавшись под стеной нового пристроя, стали пропадать, истец вынужден их пересадить на другое место.

ФИО2 указала также, что поскольку за разрешением на строительство сооружения на земельном участке ФИО3 не обращалась, в результате проверки проведенной правлением СНТ «Металлург» выявлены нарушения норм СНиП при осуществлении ответчиком строительных мероприятий на своем земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд возложить на ФИО3, ФИО4 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести пристрой к садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за свой счет переоборудовать сток с крыши садового дома по вышеуказанному адресу для организации слива осадков и схода снега на территорию участка №.

ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, просила возложить на ФИО2 обязанность по переносу стены строения - садового дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 м от стены забора-границы с земельным участком № по вышеуказанному адресу за ее счет и ее силами.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ФИО7 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести пристрой к садовому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, возложив на ФИО3, ФИО4 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет переоборудовать сток с крыши садового дома по адресу: <адрес> для организации слива осадков и схода снега на территорию участка №, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 о возложении на ФИО2 о возложении обязанности по переносу стены строения - садового дома, расположенного на земельном участке истца, на расстояние 3 метра от стены забора-границы за ее счет и ее силами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО1 17.02.2002 по реестру №8675, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 513 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2002 и выпиской из ЕГРН от 29.05.2018.

Собственником смежного земельного участка № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.12.1992 №15761 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 и выпиской из ЕГРН от 29.05.2018. Указанный земельный участок предоставлен ФИО3 в 1989 году.

Судом установлено, что на земельном участке ФИО2 на месте старого дома в 2010 году возведен садовый жилой дом, с небольшим переустройством и строительством мансарды. Данный жилой дом расположен на расстоянии 35 см от границы земельного участка ФИО3 Право собственности ФИО2 на дом в установленном законом порядке не оформлено, техническая документация отсутствует.

На земельном участке ФИО3 в период с 2003 года по 2017 год построен строение (нижний этаж - гараж, второй этаж - помещение для временного размещения, нежилое). До настоящего времени спорное нежилое строение ответчиком не используется, техническая документация на строения ответчиков также отсутствует. Все строения ФИО3, включая садовый дом, расположены на расстоянии 1,38 м от границы участка.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.7, 6.9, 7.5 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ N 849) на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Минимальные расстояния до границы смежного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, от других построек - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы смежного садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на смежный участок.

В случае примыкания хозяйственных построек к жилому строению или жилому дому расстояние до границы со смежным участком измеряется отдельно от каждого объекта блокировки. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Из экспертного исследования №4958 от 09.10.2017 НМЦ «Рейтинг» следует, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, а именно: расстояние между строениями составляет 1,73 м.; расстояние до границы смежного участка составляет 1,38 м, скат кровли при неорганизованном водостоке ориентирован на смежный участок.

В выводах заключения эксперта №70 от 20.06.2018 ЦНЭАТ указано на скат кровли строений ФИО3 на участок ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на Нестеровых обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет переоборудовать сток с крыши садового дома по вышеуказанному адресу для организации слива осадков и схода снега на территорию участка №.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что возведенный ФИО3 объект, является жилым домом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести пристрой к садовому дому, расположенному на земельном участке ответчика.

Применив к встречным исковым требованиям ФИО3 положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести пристрой к садовому дому, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ФИО3 пристрой является жилым, а также о нарушении прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от «29» июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи