Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации расходов и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ» (далее ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт») и ФИО3, уточнив который в июле 2020года, просил установить факт трудовых отношений между ФИО8 и ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» с 09.01.2019 и по настоящее время; взыскать с ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. При недостаточности денежных средств ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» для исполнения обязательств перед ФИО1 взыскать субсидиарно с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением единственного учредителя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт» от 12.12.2018 №5 утверждена новая редакция Устава ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт». Разделом 2 Устава предусмотрено, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт» имеет филиал в г. Санкт-Петербурге Российской Федерации. Филиал не является юридическим лицом, его руководитель назначается учредителем ЧОУ ДПО Учебный центр «Стандарт» и действует на основании выданной доверенности (п.2.2. Устава). Решением № от 12.12.2018 единственного учредителя ЧОУ ДПО «УЦ-Стандарт» ФИО3 на должность директора филиала назначен ФИО1 На основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2019 ФИО1 уполномочен учредителем ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» ФИО3 быть представителем ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» и представлять интересы ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» по всем вопросам, связанным с деятельностью филиала, в том числе с наделением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Фактически к исполнению трудовых обязанностей директора филиала ФИО1 приступил с 09.01.2019 г. При назначении ФИО1 на должность директора филиала ЧОУ ДПО УЦ «Стандарт» в г. Санкт - Петербурге была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. 10.11.2019 ФИО1 по телефону был уведомлен ФИО3 о том, что он уволен. Задолженность по заработной плате за период с 09.01.2019 г. по настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Учредитель ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» отказывается выплатить задолженность по заработной плате. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает, что факт трудовых отношений подтверждается фактическим допуском к исполнению трудовых обязанностей, фактическим исполнением возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, а также выданной ФИО1 доверенностью на представление интересов ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» по вопросам, связанным с деятельностью филиала ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» в г. Санкт- Петербурге. Иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений у ФИО1 не имеется, в связи с тем, что оригиналы документов, таких как трудовой договор, решение о назначении ФИО1 директором филиала, приказ о вступлении в должность директора филиала, решение о создании филиала были переданы 28.10.2019 учредителю ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» ФИО3 для предоставления в уполномоченный орган на получение лицензии на оказание образовательных услуг филиалом ЧОУ ДПО «УЦ «Стандарт» в г. Санкт- Петербурге, и обратно ФИО1 возвращены не были. Также истцом были понесены расходы на авиабилеты и проживание в г. Санкт-Петербурге на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.). Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1- отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 представитель ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ» в лице директора ФИО3 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ», в период с 25.02.2019г. по 01.04.2019г. в должности директора филиала Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ». Взыскана с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, командировочные расходы <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ» государственная пошлина в доход бюджета г. Симферополя Республики Крым в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года отменено в части установления даты окончания трудовых отношений и взыскания командировочных расходов, размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил, что заявление об увольнении работодателю не подавал. Со стороны работодателя действия, направленные на прекращение трудовых отношений не предпринимались. Приказ о направлении в командировку работодателем не издавался, отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах работодателю им не предоставлялся.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснили, что поскольку ими не признается факт трудовых отношений, действия направленные на их прекращение ими не предпринимались.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников по делу, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ЧОУ дополнительного профессионального образования учебный центр «Стандарт», начиная с 25 февраля 2019 года, оставлено без изменения, а в части установления даты окончания трудовых отношений и взыскания командировочных расходов, размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной, компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение, судебная коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалах дела трудового договора, заключенного между ФИО1 и ЧОУ ДРО «Учебный центр «Стандарт» следует, что он вступает в силу с 25 февраля 2019 года, срок окончания его действия не определен.

Перечень оснований для прекращения трудового договора приведен в части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, он не обращался к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений, соглашение между сторонами о прекращении трудовых отношений не заключено.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, их перечень является закрытым.

Ответчиком какие-либо юридически значимые действия в рамках статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, не предпринимались, что подтверждено ими в судебном заседании.

Решение единственного учредителя ЧОУ ДПО «Учебный центр «Стандарт» от 01 апреля 2019 года основанием для прекращения трудовых правоотношений не является, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе уволить работника, отменив приказ о приеме на работу.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, истец не просил прекратить трудовые отношения, а ответчик какие-либо юридически значимые действия в рамках статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, не предпринимал, судебная коллегия полагает, что трудовые отношения продолжаются по настоящее время.

Доводы ответчиков о подложности доверенности от 14.01.2019, копия которой представлена в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в части установления факта трудовых отношений, одним из доказательств существования которых она являлась, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом суммы оклада, указанной в трудовом договоре, задолженность по заработной плате за период с 25.02.2019г по 23.12.2021г составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата до настоящего времени не выплачена истцу (иного суду не доказано), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, произведя расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом суммы долга, периодов просрочки за каждый месяц и изменяющейся ставки, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, продолжительности нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика командировочные расходы.

Согласно ч. 1 статьи 166 Трудового Кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового Кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы (пункт 4 Положения).

В силу положений ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании командировочных расходов не подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно ввиду недоказанности, поскольку суду не предоставлены доказательства издания работодателем приказа о направлении работника в командировку, а также факт обращения работника к работодателю по окончании командировки по вопросу о возмещении понесенных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета г. Симферополя Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2021 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ», в период с 25.02.2019г. по 23.12.2021 г. в должности директора филиала Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ».

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «СТАНДАРТ» государственную пошлину в доход бюджета г. Симферополя Республики Крым в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная

Судьи И.И. Мотина

А.М. Синани