Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 августа 2013 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Елизовской городской прокуратуры – Рыловой К.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований заместителю Елизовского городского прокурора о признании недействительной сделки по договору купли-продажи нежилых помещений 1-а, 24-а, 37, 1 этажа в административном здании по адресу <адрес>, площадью 18 кв.м., за 500 000 руб. от 18 ноября 2011 года, заключенного между ФИО4 и Муниципальным автономным учреждением Елизовского муниципального района «Пассажирские автоперевозки», применения последствий недействительности сделки от 18 ноября 2011 года, взыскании с ФИО4 в пользу Елизовского муниципального района денежные средства в сумме 500 000 руб. и возврате нежилых помещений отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований заместителю Елизовского городского прокурора о признании недействительной сделки по договору купли-продажи нежилых помещений 25-36 1 этажа в административном здании по адресу <адрес>, площадью 147 кв.м., за 11 500 000 руб., заключенного между ФИО4 и Муниципальным автономным учреждением Елизовского муниципального района «Пассажирские автоперевозки», применения последствий недействительности сделки от 18 ноября 2011 года, взыскании с ФИО4 в пользу Елизовского муниципального района денежные средства в сумме 11500 000 руб. и возврате нежилых помещений отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований заместителю Елизовского городского прокурора о признании недействительной сделки по договору купли-продажи нежилых помещений 1-19 1 этажа, 13-26 2 этажа в административном здании по адресу <адрес>, площадью 366.4 кв.м., за 19000 000 руб. от 18 ноября 2011 года, заключенного между ФИО5 и Муниципальным автономным учреждением Елизовского муниципального района «Пассажирские авиаперевозки», применения последствий недействительности сделки от 18 ноября 2011 года, взыскании с ФИО5 в пользу Елизовского муниципального района денежные средства в сумме 19000 000 руб. и возврате нежилых помещений отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Елизовского муниципального района отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., пояснения заместителя Елизовского городского прокурата ФИО6, ФИО4, представителя администрации Елизовского муниципального района ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО4, ФИО5, МБУ ЕМР «Пассажирские перевозки», администрации Елизовского муниципального района о признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений от 18 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 октября 2011 года Думой Елизовского муниципального района принято решение о внесении изменений в решение «О бюджете Елизовского муниципального района на 2011 год». Пунктом 12 приложения к данному решению «Расходы бюджета Елизовского муниципального района» предусмотрено выделение Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальному казенному учреждению 35060 000 руб. для предоставления субсидии на иные цели МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки», в том числе 35000 000 руб. на иные межбюджетные трансферты на приобретение нежилых помещений с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций (средства краевого бюджета) и 60 000 руб. средства местного бюджета на возмещение расходов, связанных с перечислением средств. Начальником Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципального учреждения ФИО8 и директором МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» ФИО9, 14 ноября 2011 года заключено соглашение о предоставлении субсидии в сумме 31 060 000 рублей для приобретения нежилых помещений по адресу: <адрес>. Данным соглашением определен порядок условия предоставления субсидии, сроки перечисления денежных средств. В целях получения указанных денежных средств в бюджет Елизовского муниципального района 14 ноября 2011 года главой администрации ФИО10 министру финансов Камчатского края направлено ходатайство о выделении дополнительных ассигнований, в том числе на приобретение в собственность Елизовского муниципального района нежилых помещений общей площадью 531.4 кв.м. в административном здании по адресу <адрес> в сумме 35000 000 руб. Между главным распорядителем бюджетных средств Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и получателем главой администрации Елизовского муниципального района 5 декабря 2011 года заключено соглашение о перечислении средств краевого бюджета на приобретение нежилых помещений с целью размещения органов местного самоуправления и общественных организаций. Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района перечислены денежные средства в размере 35000 000 руб. МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» перечислены денежные средства в размере 31 060 000 руб.

Между МАУ ЕМР « Пассажирские автоперевозки» в лице ФИО9 и ФИО4, 18 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи нежилых помещений 1а, 24а, 37 1 этажа в административном здании по адресу <адрес>, площадью 18 кв.м., за 500 000 руб., а также договор купли-продажи нежилых помещений 25-36 1 этажа в административном здании по адресу <адрес>ю 147 кв.м, за 11500 000 руб. Кроме того, 18 ноября 2011 года МАУ между ЕМР «Пассажирские автоперевозки» и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилых помещений 1-19 1 этажа, 13-26 2 этажа в административном здании по адресу <адрес> площадью 366.4 кв.м., за 19 000 000 руб.

В период с 22 ноября 2011 года по 8 декабря 2011 года МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» перевело ФИО5 денежные средства общей стоимостью 19 000 000 руб., ФИО4 в сумме 12 000 000 руб.

Право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2011 года.

На основании постановления администрации Елизовского муниципального района от 24 января 2012 года № 43 и передаточного акта вышеуказанные нежилые помещения изъяты из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения Елизовского муниципального района «Пассажирские автоперевозки» и переданы в казну района.

Право муниципальной собственности на эти помещения за Елизовским муниципальным районом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2012 года. При этом недвижимое помещения №№ 1-19 1 этажа помещения № 13-26 2 этажа в административном здании по адресу <...> 366.4 кв.м. на основании решения Думы Елизовского муниципального района от 17 февраля 2012 года № 202 по договору от 21 мая 2012 года переданы в безвозмездное пользование Военному комиссариату Камчатского края. Нежилое помещение № 36 1 этажа в административном здании по адресу <адрес><адрес>ю 12.7 кв.м. Управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района переданы в аренду ФИО11 с целью использования в качестве адвокатского кабинета. Нежилые помещения 1а, 24а, 37 площадью 18 кв.м. и помещения 25-36 1 этажа площадью 147 кв.м в административном здании Постановлением администрации Елизовского муниципального района от 10 июля 2012 года № 1033 закреплены на праве оперативного управления за Управлением экономического развития администрации Елизовского муниципального района.

Приобретение указанных нежилых помещений за счет бюджета Елзовского муниципального района для размещения органов местного самоуправления и общественных организаций являются муниципальными нуждами.

Нежилые помещения МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» для нужд Учреждения не использовались, а их изъятие из оперативного управления Учреждении в течение непродолжительного времени подтвержден, что они приобретались для нужд муниципального района.

МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» не было наделено функциями муниципального заказчика, специализированного органа по размещению заказов для муниципальных нужд, то передача ему полномочий по приобретению нежилых помещений для муниципальных нужд произведена с нарушением требований ст. 4 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства привели к том, что денежные средства Елизовского муниципального района были израсходованы без проведения конкурсных процедур предусмотренных Законом о размещении заказов, проведению торгов с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Договоры купли-продажи заключены с нарушением ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), являются притворными сделками, совершены с целью прикрыть другую сделку и являются ничтожными.

Согласно оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 25-36 общей площадью 147 кв.м., находящихся на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленной ООО «Атлант Оценка», стоимость объекта составила 3 877 000 руб. (с учетом НДС) или 3 286 000 руб. (без учета НДС).

При покупке нежилых помещений бюджету Елизовского муниципального образования причинен ущерб, поскольку покупки произведены с нарушением ст. 34 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи нежилых помещений 1-а, 24-а, 37, 1 этажа в административном здании по адресу <адрес>, площадью 18 кв.м., за 500 000 руб. от 18 ноября 2011 года, заключенную между ФИО4 и МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу Елизовского муниципального района денежные средства в сумме 500 000 руб. и возвратить нежилые помещение ФИО4

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи нежилых помещений 25-36 1 этажа в административном здании по адресу <адрес>, площадью 147 кв.м, за 11 500 ООО руб., заключенную между ФИО4 и МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу Елизовского муниципального района денежные средства в сумме 11500 000 руб., возвратить нежилые помещения ФИО4

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи нежилых помещений 1-19 1 этажа, 13-26 2 этажа в административном здании по адресу <адрес>, площадью 366.4 кв.м., за 19000 000 руб. от 18 ноября 2011 года, заключенную между ФИО5 и МАУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу Елизовского муниципального района денежные средства в сумме 19 000 000 руб., возвратить нежилые помещения ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Елизовского прокурора - Рылова К. В. исковые требования поддержала. Пояснила, что покупка нежилых помещений без проведения конкурсных процедур повлекла необоснованные затраты бюджетных денежных средств. Указанные сделки купли-продажи между ответчиками прикрывали сделки по приобретению нежилых помещений администрацией Елизовского муниципального района.

Представитель ответчиков администрации Елизовского муниципального района и МБУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» - ФИО12, исковые требования не признал. Пояснил, что на момент приобретения нежилых помещений МБУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» имело тип «автономное учреждение» и на него действие Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ ) не распространялось. Нарушений действующего законодательства не усматривается. К отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества вышеназванный закон не применяется, поскольку он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Действиями закона охватываются три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг. Поставка товаров и продажа

недвижимости представляют собой отдельные виды договора купли-продажи.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что нарушений при заключении договоров купли-продажи не усматривается. На момент совершения сделок предприятие имело статус автономного и действие закона на него не распространялось.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал и суду пояснил, что притворная сделка подразумевает под собой сделку, совершенную между теми же лицами с целью прикрыть другую сделку между теми же сторонами и необходимо наличие умысла обеих сторон, однако прокурором доказательств наличия умысла у участников сделки не представлено. Лица, не участвующие в сделке не могут участвовать в реституции, в данном случае такой стороной является администрация Елизовского муниципального района, однако по требованию прокурора применив реституцию, денежные средства подлежат возвращению в бюджет муниципального района, а нежилые помещения необходимо возвратить МБУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки». Прокурором не представлено доказательств нарушения закона именно сторонами по договорам купли-продажи. Проведение оценки имущества обязательно в случае, если сделка совершается с государственным или муниципальным имуществом, в данном случае сделки производились с имуществом, которое принадлежало физическим лицам на праве собственности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что прокурор не представил доказательств, подтверждающие свои требования.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств притворности заключенной между ней и юридическим лицом сделки по продаже недвижимого имущества прокурором не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14 исковые требования не признал. Пояснил, что Федеральный закон № 94-ФЗ не распространяет свое действие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между его доверителем и юридическим лицом. Продажа недвижимости не относится к категории поставки товаров.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Камчатского края - ФИО15 исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Думы Елизовского муниципального района - ФИО16, полагал требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества Федеральный закон № 94-ФЗ не применяется. Прокурором не указаны требования к администрации Елизовского муниципального района как к ответчику. Администрация Елизовского муниципального района не являлась стороной по сделке и не может быть ответчиком по делу.

Третье лицо Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил рассматриваемое решение.

В апелляционном представлении помощник Елизовского городского прокурора – Рылова К.В., указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Елизовского муниципального района Камчатского края, не соглашаясь с доводами Елизовского городского прокурора, считает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2011 года ответчики ФИО4 и МАО ЕМР «Пассажирские автоперевозки» заключили между собой договоры купли-продажи недвижимости по условиям которого ФИО4 (продавец) продала, а покупатель (МАО ЕМР «Пассажирские автоперевозки») приобрел в оперативное управление (собственность Елизовского муниципального района) нежилые помещения 1-а, 24-а, 37 1 этажа в административном здании назначение: нежилое, общая площадь 18,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> стоимостью 500 000 руб., и нежилые помещения 25-36 1 этажа в Административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 147 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, стоимостью 11 500 000 руб.

Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на праве собственности.

Также, 18 ноября 2011 года ответчики ФИО5 и МАО ЕМР «Пассажирские автоперевозки» заключили между собой договор купли-продажи по условиям которого продавец (ФИО5) продал, а покупатель (МАО ЕМР «Пассажирские автоперевозки) приобрел в оперативное управление (собственность Елизовского муниципального района) нежилые помещения 1-19 1 этажа, 13-26 1 этажа в Административном здании, назначение: нежилое общая площадь 366,4 кв.м., этаж 1,2 адрес объекта: <адрес>, стоимостью 19000 000 руб.

Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на праве собственности. Приобретенное имущество было передано продавцом покупателю по акту приемки - передачи нежилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при заключении спорных договоры купли-продажи недвижимости не усматривается нарушений требований действующего законодательства, предъявляемых к его содержанию, связи с чем заявленные исковые требования о признании их недействительными не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Таким образом, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимого имущества представляют собой отдельные виды договора купли-продажи, в связи с чем правовое регулирование отношений купли-продажи недвижимого имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляется на основании самостоятельных норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон № 94-ФЗ не распространяет свое действие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, согласно Уставу МБУ «Пассажирские перевозки», на момент заключения договоров купли-продажи имело тип Муниципального автономного учреждения Елизовского муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно действующему законодательству автономные учреждения не обязаны расходовать средства через процедуру государственного (муниципального) заказа и самостоятельны в осуществлении деятельности, но при этом выполняют обязательные для них задания учредителя и их имущество находится в государственной (муниципальной) собственности. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи МБУ «Пассажирские автоперевозки» имело тип Муниципального автономного учреждения и на него действия Федерального закона № 94 не распространялось.

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закрепляет требование о том, чтобы бюджетные средства выделялись в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа и покупка нежилых помещений была произведена без нарушений требований ст. 34 БК РФ, поскольку ФИО4, ФИО5, МБУ ЕМР «Пассажирские автоперевозки» не являются участниками бюджетного процесса, а соответствующие требования к администрации Елизовского муниципального района не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сделки являются притворными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательству и в ходе судебного разбирательства.

В остальном, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым при разбирательстве дела по существу, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи