Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента образования Администрации г. Омска ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Обязать Департамент образования Администрации города Омска выдать ФИО2 разрешение на распоряжение имуществом несовершеннолетних детей ФИО2, Погуляева– по доли каждого в квартире в городе Омске при условии заключения договора мены и последующего одновременного оформления в собственность несовершеннолетних детей по доли каждому в квартире в городе Омске.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента образования Администрации г. Омска в разрешении на распоряжение имуществом несовершеннолетних детей. В обоснование требований она указала, что ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по доли каждый в квартире в г. Омске. Другим собственником доли в этой квартире является ее бывший супруг ФИО6 Департаментом образования Администрации г. Омска ей отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены данной квартиры с матерью ее бывшего супруга – ФИО7 на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру в г. Омске, со ссылкой на невозможность заключения договора мены между близкими родственниками в силу п. 3 ст. 37 ГК РФ. Просила обязать департамент образования Администрации г. Омска выдать ей разрешение на распоряжение принадлежащими несовершеннолетним ФИО8, ФИО5 долями в праве собственности на квартиру в г. Омске при условии заключения договора мены и последующего оформления в собственность несовершеннолетних по Ѕ доле каждому в квартире в г. Омске.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласилась, ссылаясь на установленный действующим законодательством запрет на совершение возмездных сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. В письменном заявлении ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает обоснованным отказ в разрешении на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на жилое помещение в связи с имеющимся законодательным запретом на совершение сделок несовершеннолетних с их близкими родственниками.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя департамента образования Администрации г. Омска ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО3, представителя ФИО6 - ФИО10, полагавших решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО8, г.р., и ФИО5, г.р., которым на праве собственности принадлежит по доле жилого помещения по адресу г. Омск,; собственником оставшейся доли этой квартиры является отец несовершеннолетних ФИО6 Письмом департамента образования Администрации г. Омска от 12.10.2012 г. ФИО3 отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним ФИО8 и ФИО5 долей вышеуказанного жилого помещения путем заключения договора мены данной квартиры на квартиру, принадлежащую их бабушке (матери их отца) ФИО7 Основанием к отказу послужило нахождение несовершеннолетних в близких родственных отношениях с собственником передаваемой по договору мены квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что запрашиваемая сделка соответствует интересам несовершеннолетних детей, поскольку по её результатам доле каждого из них будет соответствовать большая площадь жилого помещения, иные условия проживания в котором также окажутся более комфортными (отсутствие других собственников, близость к месту учёбы).

Закреплённое в ст. 209 ГК РФ право несовершеннолетнего собственника на распоряжение своим имуществом должно реализовываться в соответствии с положениями ст. ст. 26, 28, 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ, определяющими дееспособность несовершеннолетних и предусматривающими обязательное получение родителями разрешение органов опеки и попечительства на заключение сделок по отчуждению принадлежащего несовершеннолетнему имущества. Такое ограничение прав как самих несовершеннолетних, так и их родителей является дополнительной гарантией защиты государством законных интересов несовершеннолетних, в том числе, и от возможных злоупотреблений своими правами со стороны их родителей.

По смыслу указанных норм орган опеки и попечительства при разрешении соответствующих ходатайств родителей должен в первую очередь исходить из необходимости соблюдения охраняемых законом прав ребёнка. Возложенные на них полномочия на отказ в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего не могут осуществляться такими органами произвольно, а должны в первую очередь соответствовать интересам несовершеннолетнего. Такое толкование вышеуказанных норм соответствует изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о невозможности нарушения органом опеки и попечительства предусмотренного законом запрета на заключение несовершеннолетними сделок со своими близкими родственниками основан на неверном толковании закона, поскольку установленный ч. 3 ст. 37 ГК РФ запрет на совершение сделок между несовершеннолетними лицами и их опекуном или его супругом (супругой) и их близкими родственниками в совокупности с положениями ст. 60 СК РФ, не может трактоваться как абсолютный и не препятствует выдаче органом опеки и попечительства разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, заключаемых с близкими родственниками их родителей, если такими сделками не нарушаются права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

В данном случае следует учесть, что отчуждение имеющейся в собственности несовершеннолетних П-вых и их отца квартиры обусловлено распадом семьи и раздельным проживанием заявителя с её несовершеннолетними детьми от ФИО6, который на момент рассмотрения спора фактически проживает в принадлежащей ему и несовершеннолетним детям квартире вдвоем со своей матерью ФИО7 В тоже время заявитель с несовершеннолетними ФИО8 и ФИО5 фактически проживают в квартире, которую они предполагают получить в собственность в результате договора мены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в праве собственности на жилое помещение и в соответствии со ст. 258 ГПК РФ возложил на муниципальный орган обязанность выдать такое разрешение.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: