Апелляционное определение № 33-1121/2016 от 09.02.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Пуляева О.В. Дело № 33-12400/2015

Докладчик Дмитриева Л.А. №33-1121/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Папушиной Н.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ембулаева Ю.В. – Белова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ембулаева Ю.В. 38 456,97 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 596,33 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Ембулаева Ю.В., его представителя Белова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ембулаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56 090,68 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., стоимости оценки ущерба 6 000 руб., расходов по составлению доверенности 1 640 руб., расходов на представителя 15 500 руб., штрафа.

В обоснование указано, что 26.11.2014 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вершинина М.Н. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лексус. Ответчик страховое возмещение не выплатил. По мнению истца, размер ущерба составляет 50 090,68 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Ембулаева Ю.В.- Белов А.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Указывает в жалобе, что заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» дана ненадлежащая оценка, оно неправомерно положено в основу решения суда, поскольку единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, утвержденная положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., вступила в действие с 17.10.2014г. Справочники средней стоимости нормо-часа запасных частей и материалов были приняты 16.10.2014г. на заседании Президиума РСА (выписка из протокола №9). На этом же заседании дата начала применения справочников установлена 01.12.2014 г. (опубликовано в «Российской Газете»). Учитывая дату ДТП 26.11.2014, на которую должны проводиться все расчеты, а также положения ст.4 ГК РФ, о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, эксперт Огнев И.С. в своем заключении должен был использовать единую методику, утвержденную положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. Стоимость заменяемых запасных частей и материалов должны определяться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, в данном случае г.Новосибирске. Как видно из заключения судебной экспертизы, метод статистического наблюдения в ней отсутствует. А это означает, что применение справочников РСА недопустимо, поскольку они вступили в действие после даты ДТП и найти в них стоимость запасных частей до 01.12.2014 г. не представляется возможным.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Огнева И.С.

Указывает также, что судом неправильно рассчитан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец 24.12.2014 г. подал ответчику документы для выплаты страхового возмещения.

02.03.2015г. подана претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена выплата 25000 руб.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 30 544,65 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство перед истцом на сумму 11544,65 руб.= 30544,65+6 000 (расходы по оценке ущерба, являющиеся убытками истца) – 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» дана ненадлежащая оценка, оно неправомерно положено в основу решения суда, основан на переоценке данного доказательства, между тем, соглашаясь с оценкой, данной ему судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки, в связи с чем также не может быть принят во внимание довод о том, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Огнева И.С.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно рассчитан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, является необоснованной, поскольку лицо, подавшее апелляционную жалобу, не указало, в чем именно состоят нарушения закона со стороны суда при расчете штрафа.

Судом при расчете штрафа приняты во внимание взысканные в пользу истца убытки, штраф исчислен в размере 18 272,32 руб.= (30544,65+6000)/2 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем не нарушаются права заявителя.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ембулаева Ю.В. – Белова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: