Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружилина Г.А. к Марковой З.Д., Маркову П.Н. о выселении, по встречному иску Марковой З.Д., Маркова П.Н. к Кружилину Г.А., Кружилиной В.В., третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об отмене свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на дом, по апелляционной жалобе Марковой З.Д., Маркова П.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Кружилин Г.А. обратился в суд с иском к Марковой З.Д., Маркову П.Н. о выселении, ссылаясь на то, что он в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу без законных оснований проживают Маркова З.Д., Марков П.Н., которые не были членами семьи бывшего собственника и не являются членами его семьи, при этом в добровольном порядке выселятся, отказываются.

На основании изложенного, Кружилин Г.А. просил суд выселить Маркову З.Д. и Маркова П.Н. из данного жилого помещения.

Маркова З.Д., Марков П.Н. предъявили Кружилину Г.А., Кружилиной В.В. встречный иск об отмене свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование встречного иска указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер бывший собственник спорного домовладения К.В.А. До его смерти и смерти его матери К.В.Л., по дому помогала их невестка Кружилина В.В., которая впоследствии приняла наследство в виде спорного домовладения и продала его истцам за 20 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в присутствии секретаря Отрадненского Сельского совета Багаевского района Ростовской области.

На протяжении 12 лет, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Марков П.Н., Маркова З.Д. постоянно проживают в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несут бремя содержания имущества.

О решении суда от 14 июля 2014 года, которым был установлен факт принятия Кружилиным Г.А. наследства в виде домовладения и земельного участка, оставшегося после смерти К.В.А., они узнали в конце октября 2014 года, поскольку не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не могли обжаловать указанное решение суда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Марков П.Н., Маркова З.Д. просили суд отменить свидетельство о регистрации права собственности на дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имя Кружилина Г.А., применив последствия недействительности сделки, признать за ними право собственности на дом, прекратить право собственности на дом Кружилина Г.А.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015г. исковые требования Кружилина Г.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Маркова П.Н., Марковой З.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Марков П.Н., Маркова З.Д. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой повторно, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, приводят доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кружилиной В.В., а также о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей.

В заседание судебной коллегии Маркова З.Д., её представитель и представитель Маркова П.Н. по ордеру адвокат Дрокин А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, Кружилин Г.А. и его представитель по ордеру адвокат Колотов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Кустовой М.Д., считавшей, что нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти К.В.А., является Кружилин Г.А. При этом суд учел, что при жизни К.В.А. не отчуждал принадлежавший ему на праве собственности указанный жилой дом в пользу Марковых, а домовладение было унаследовано по закону Кружилиным Г.А. Также суд учел, что выданная Кружилиной В.В расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о продаже спорного дома, на основании которой Марковы просили признать за ними право собственности на объект недвижимости, не может повлечь возникновение права собственности Марковых, так как Кружилина В.В. никогда не была собственником спорного жилого дома, а потому в силу ст. 209 ГК РФ не могла распоряжаться им (отчуждать его Марковым). Кроме того, суд указал, что Марковы не являются членами семьи Кружилина Г.А. и не имеют правовых оснований для проживания в спорном жилом доме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Марковы подлежат выселению из жилого помещения и, что отсутствуют основания для признания за ними права собственности на жилой дом, и прекращении права собственности на дом Кружилина Г.А. путем отмены свидетельства о регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и применения последствий недействительности сделки. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и соглашается с ними по мотивам, указанным в решении суда, не повторяя их. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 209 (пункты 1 и 2) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из материалов дела, у Марковых нет договора купли-продажи спорного жилого дома, в подтверждение возникновения у них права собственности по такой сделке. В подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи спорного жилого дома Марковы представили суду расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую им выдала Кружилина В.В. Вместе с тем, Кружилина В.В. не была собственником спорного жилого дома, поэтому ссылка авторов жалобы на выданную им Кружилиной В.В. расписку как основание возникновения права собственности, является несостоятельной. В подтверждение приобретения спорного жилого дома в собственность по сделке, оформленной распиской, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В этой связи довод авторов жалобы о том, что судом не допрошены заявленные ими свидетели, отклоняется судебной коллегией. Ссылку авторов жалобы на обязательность явки в суд Кружилиной В.В. также нельзя признать состоятельной, поскольку процессуальным законом обязательность явки в суд стороны по рассмотренному делу не предусмотрена. Довод авторов жалобы о том, что они на протяжении длительного времени, проживая в спорном доме, оплачивали налоги, установили новый счетчик на электроэнергию, пробили скважину, провели в дом воду, переложили печь, не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой З.Д., Маркова П.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2016.

Председательствующий

Судьи