Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об отмене свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на дом, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, ссылаясь на то, что он в порядке наследования является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу без законных оснований проживают ФИО2, ФИО3, которые не были членами семьи бывшего собственника и не являются членами его семьи, при этом в добровольном порядке выселятся, отказываются.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд выселить ФИО2 и ФИО3 из данного жилого помещения.

ФИО2, ФИО3 предъявили ФИО1, ФИО4 встречный иск об отмене свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование встречного иска указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер бывший собственник спорного домовладения К.В.А. До его смерти и смерти его матери К.В.Л., по дому помогала их невестка ФИО4, которая впоследствии приняла наследство в виде спорного домовладения и продала его истцам за 20 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной в присутствии секретаря Отрадненского Сельского совета Багаевского района Ростовской области.

На протяжении 12 лет, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ФИО2 постоянно проживают в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несут бремя содержания имущества.

О решении суда от 14 июля 2014 года, которым был установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде домовладения и земельного участка, оставшегося после смерти К.В.А., они узнали в конце октября 2014 года, поскольку не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не могли обжаловать указанное решение суда.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО3, ФИО2 просили суд отменить свидетельство о регистрации права собственности на дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное на имя ФИО1, применив последствия недействительности сделки, признать за ними право собственности на дом, прекратить право собственности на дом ФИО1

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в обоснование которой повторно, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, приводят доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО4, а также о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей.

В заседание судебной коллегии ФИО2, её представитель и представитель ФИО3 по ордеру адвокат Дрокин А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Колотов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Кустовой М.Д., считавшей, что нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти К.В.А., является ФИО1 При этом суд учел, что при жизни К.В.А. не отчуждал принадлежавший ему на праве собственности указанный жилой дом в пользу М-вых, а домовладение было унаследовано по закону ФИО1 Также суд учел, что выданная ФИО4 расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о продаже спорного дома, на основании которой М-вы просили признать за ними право собственности на объект недвижимости, не может повлечь возникновение права собственности М-вых, так как ФИО4 никогда не была собственником спорного жилого дома, а потому в силу ст. 209 ГК РФ не могла распоряжаться им (отчуждать его ФИО5). Кроме того, суд указал, что М-вы не являются членами семьи ФИО1 и не имеют правовых оснований для проживания в спорном жилом доме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что М-вы подлежат выселению из жилого помещения и, что отсутствуют основания для признания за ними права собственности на жилой дом, и прекращении права собственности на дом ФИО1 путем отмены свидетельства о регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и применения последствий недействительности сделки. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и соглашается с ними по мотивам, указанным в решении суда, не повторяя их. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 209 (пункты 1 и 2) ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из материалов дела, у М-вых нет договора купли-продажи спорного жилого дома, в подтверждение возникновения у них права собственности по такой сделке. В подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи спорного жилого дома М-вы представили суду расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую им выдала ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 не была собственником спорного жилого дома, поэтому ссылка авторов жалобы на выданную им ФИО4 расписку как основание возникновения права собственности, является несостоятельной. В подтверждение приобретения спорного жилого дома в собственность по сделке, оформленной распиской, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В этой связи довод авторов жалобы о том, что судом не допрошены заявленные ими свидетели, отклоняется судебной коллегией. Ссылку авторов жалобы на обязательность явки в суд ФИО4 также нельзя признать состоятельной, поскольку процессуальным законом обязательность явки в суд стороны по рассмотренному делу не предусмотрена. Довод авторов жалобы о том, что они на протяжении длительного времени, проживая в спорном доме, оплачивали налоги, установили новый счетчик на электроэнергию, пробили скважину, провели в дом воду, переложили печь, не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2016.

Председательствующий

Судьи