Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <М.> на решение Псковского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Государственного казенного учреждения Псковской области «Центр занятости населения г. Пскова» к <М.> о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с <М.> в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Центр занятости населения г. Пскова» финансовую помощь (субсидию) в размере <...>, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Взыскать с <М.> в бюджет муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере <...>.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <М.>, объяснения представителя Государственного казенного учреждения Псковской области «Центр занятости населения г. Пскова» - <Я.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ГКУ Псковской области «Центр занятости населения г. Пскова» обратилось в суд с иском к <М.> о взыскании финансовой помощи, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска представитель истца указал, что в целях реализации государственной программы Псковской области «Содействие занятости населения на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2013 №491, <М.>, зарегистрированному с <дата> в качестве безработного, которым <дата> в МИФНС России (****) по Псковской области зарегистрировано ООО «Ремэнергострой», на основании договора от <дата> предоставлена субсидия в размере 80000 рублей. При проверке представленных в Центр занятости населения документов установлено, что с момента регистрации в налоговом органе ООО «Ремэнергострой», директором которого является <М.>, ответчик находится в отпуске без сохранения заработной платы (с <дата> по <дата>); организация ООО «Ремэнергострой» по адресу регистрации никогда не располагалась; отчета о целевом использовании средств субсидии <М.> в срок до <дата> в Центр не представлено, и, кроме того, ответчиком в счет предоставленных денежных средств, приобретен ноутбук ранее перечисления субсидии. Ссылаясь на неисполнение <М.> условий договора, представитель истца просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рублей и проценты в размере <...> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Псковской области. Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «за истечением срока хранения».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <М.> просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие с его стороны нарушений условий договора, так как в ГКУ ПО «Центр занятости населения г. Пскова» им был предоставлен отчет о расходовании средств субсидии на сумму <...> рублей, из которых стоимость ноутбука составляет <...> рублей, в течение трех месяцев с даты поступления финансовой помощи; факт осуществления им предпринимательской деятельности подтверждается наличием оборотов по банковскому счету, сданной и принятой фискальными органами бухгалтерской и финансовой отчетностью за 2015 год; выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов; о факте нахождения организации по юридическому адресу свидетельствует договор аренды. Считает, что информация отдела службы судебных приставов №1 г. Пскова о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы, не соответствует действительности, а отсутствие таблички или указателей в офисе организации – значения не имеет, кроме того, судом не учтено, что сведений об ответчике в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не может быть, так как ответчик является учредителем и руководителем юридического лица. Обращает внимание на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании и направления представителя.

В суде апелляционной инстанции <М.> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГКУ Псковской области «Центр занятости населения г. Пскова» считал, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между <М.> и ГКУ Псковской области «Центр занятости населения г. Пскова» заключен договор (****) по организации содействия самозанятости безработных граждан за счет субсидии, предоставленной из средств областного бюджета (л.д. 35-36).

Согласно платежному поручению единовременная финансовая помощь в размере <...> рублей предоставлена <М.><дата> (л.д. 65).

По условиям договора <М.> принял на себя обязательства по осуществлению предпринимательской деятельности не менее 12 календарных месяцев с даты внесения записи в ЕГРИП или ЕГРЮЛ и по предоставлению в «Центр» в течение трех месяцев с даты поступления финансовой помощи на его лицевой счет документов, подтверждающих целевое расходование полученных финансовых средств, в соответствии с бизнес-планом (пункты 2.1.6, 2.1.8).

Судом из материалов дела установлено, что <М.><дата> во исполнение договора предоставлены в ГКУ Псковской области «Центр занятости населения г. Пскова» справка магазина о приобретении им <дата> ноутбука, стоимостью <...> рублей; кассовые, товарные чеки, акт о доставке на общую сумму <...> рублей, датированные <дата>, <дата>, <дата>; гарантийное обязательство на модуль памяти <...> (л.д. 40-45).

Из представленных стороной истца доказательств видно, что приобретение ноутбука состоялось не за счет средств субсидии. Доказательств, подтверждающих, что ноутбук приобретен <М.> в счет финансовой помощи, материалы дела не содержат.

Следовательно, в нарушение пункта 2.1.8 договора <М.> за расходование полученных финансовых средств не отчитался.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком пункта 2.1.6 договора.

Так, из информации отдела судебных приставов г. Пскова №1, на исполнении которого находится исполнительное производство о взыскании с <М.> алиментов, следует, что с момента регистрации в налоговом органе ООО «Ремэнергострой» <М.>, будучи директором организации, находится в отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>.

Данную информацию суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, так как она предоставлена на основании письма, содержащего сведения о принятии в ООО «Ремэнергострой» исполнительного документа к исполнению и об отпуске без сохранения заработной платы <М.> (л.д. 46).

Согласно акту проверки Государственного комитета Псковской области по труду и занятости населения от <дата> ООО «Ремэнергострой» по зарегистрированному адресу деятельности не осуществляет, офис пустует, отсутствуют реквизиты, определяющие данное юридическое лицо (л.д. 52).

Сведения акта согласуются с результатами проверок, проведенных УМВД России по городу Пскову по заявлениям ГКУ ПО «ЦЗН г. Пскова» <дата>, <дата>, <дата>, из которых усматривается, что <М.> офиса не имеет, сведения о расчетных счетах ООО «Ремэнергострой» отсутствуют (л.д. 50, 54, 55).

Оценка перечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что <М.> в нарушение пункта 2.1.6 предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления в ГКУ до истечения одного календарного месяца со дня установленного пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора срока для предоставления отчетных документов, подтверждающих целевое расходование финансовой помощи (субсидии), выделенной в соответствии с п. 2.2.3, п.2.2.4 договора на реализацию бизнес-плана (на приобретение оборудования, материалов, инструментов, сырья и др.), финансовая помощь (субсидия) по требованию ГКУ подлежит возврату с начислением процентов в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ в месте нахождения ГКУ в одновременным расторжением договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а материалами дела установлено нарушение ответчиком условий заключенного <дата> между <М.> и ГКУ Псковской области «Центр занятости населения г. Пскова» договора (****) по организации содействия самозанятости безработных граждан за счет субсидии, предоставленной из средств областного бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ Псковской области «Центр занятости населения г. Пскова» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на новые доказательства не опровергают выводов суда. Представленные выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ремэнергострой» за период с <дата> по <дата>, содержащая сведения о перечислении страховых взносов, алиментов, заработной платы <М.>, единожды в ООО «Ваш консультант», налоговая декларация факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующих документов - договоров, распорядительных, бухгалтерских, первичных документов, не подтверждает, как и договор субаренды помещения от <дата>, ссылка <М.> на который противоречит его объяснениям, данными в ходе проверки УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову о том, что офис у него отсутствует (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие <М.> не могут повлечь отмены решения суда, так как применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <М.> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи М.М. Анашкина

С.Ю. Спесивцева