Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамидуллина Р*** Н***на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Хамидуллина Р*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2015 отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Хамидуллина Р.Н. – Ермолаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2015 года заключил договор займа с ООО «Альфа», по которому передал в долг 28 565 000 руб.

По договору ООО «Альфа» приняло на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 01 сентября 2016 года и одновременно уплатить проценты за пользование займом.

В установленный срок заем возвращен не был, оставлена без удовлетворения претензия о возврате денег.

Просил взыскать с ООО «Альфа» задолженность по договору займа в размере 31 377 131 руб., в том числе сумму основного долга – 28 565 000 руб., проценты за пользование займом – 2 812 131 руб. 13 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хамидуллин Р.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует тем, что ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с наличными денежными средствами не опровергает факт предоставления займа ООО «Альфа».

Считает неверным вывод суда о том, что выписка из кассовой книги за 2015 год, которая ведется в ООО «Альфа» в электронном виде, не подтверждает факт получения займа в размере 28 565 000 руб., поскольку действующее законодательство допускает ведение кассовой книги, как на бумажном, так и электронном носителе.

Обращает внимание, что ООО «Альфа» относится к субъекту малого предпринимательства и ведет упрощенную бухгалтерскую отчетность, что объясняет отсутствие в бухгалтерском балансе за 2015 год поступлений денежных средств от текущих операций.

Ссылаясь на положение о бухгалтерском учете, указывает, что неотражение суммы займа обществом не является существенной ошибкой, поскольку не влияет на финансовый результат общества и на уплату налогов.

Не согласен с тем, что суд дает оценку финансово-хозяйственной деятельности общества, что не являлось предметом рассмотрения по заявленным им требованиям о взыскании долга по договору займа.

Передавая в долг ООО «Альфа» денежные средства в долг, он исходил из того, что основным видом деятельности этого общества является оптовая торговля металлами и металлическими рудами, и ему, поскольку он длительное время общался с руководителями подобных фирм, было известно о значительной выручке от такого вида деятельности, в связи с чем его не удивил установленный в ООО «Альфа» лимит остатка наличных денег.

Не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что ООО «Альфа» при расчете по своим обязательствам с другими юридическими лицами превысило лимит наличных расчетов, так как ООО «Альфа» к налоговой или административной ответственности за такое нарушение не привлекалось, в настоящее время сроки давности привлечения к ответственности истекли.

В связи с тем, что договор займа являлся реальной сделкой, у суда имелись основания для взыскания долга.

Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В материалы дела Хамидуллиным Р.Н. представлен договор займа от 01 сентября 2015 года, заключенного с ООО «Альфа», из которого следует, что в долг передана сумма займа в размере 28 565 000 руб., под 10% годовых, на срок до 01 сентября 2016 года.

Утверждая, что по данному договору ООО «Альфа» переданные в долг денежные средства не возвратило в установленной срок, Хамидуллин Р.Н. предъявил в суд настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

При этом договор считает заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы материального закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального закона договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

При наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Договор займа представляет собой односторонне обязывающий договор, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты).

Основанием для возникновения у заемщика обязанности возвратить сумму займа является факт передачи ему заимодавцем денег.

Иными словами, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, кроме заключения договора займа в письменной форме, безусловно является факт передачи суммы займа и характер правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако Хамидуллиным Р.Н. достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальной передаче денежных средств в заем ООО «Альфа» по представленному договору займа, представлено не было.

Районный суд обоснованно исходил из того, что с учетом заключение договора займа с юридическим лицом, сам по себе факт наличия у истца квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «Альфа», не свидетельствует о передаче денежных средств, поскольку доказательств внесения денежных средств по договору займа в кассу ООО «Альфа» не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал правильную оценку представленным бухгалтерским документам ООО «Альфа» и истребованным бухгалтерским балансам и налоговой отчетности, из которых не следовало поступление денежных средств по договору займа с Хамидуллиным Р.Н.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в связи с подписанием договора займа *** и *** ООО «Альфа» Г*** Д.С., у Хамидуллина Р.Н. остается право на предъявление иска непосредственно к лицу, получившему денежные средства по договору.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамидуллина Р*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи