Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.,при секретаре Крыловой И.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобеистца Соломыкина Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2013 года , которым постановлено: Гражданское дело по иску Соломыкина Д.А. к ООО «ЗД Формат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, пени, морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Соломыкин Д.А. обратился с иском к ООО «ЗД Формат» о защите прав потребителя, ссылаясь на заключение с ответчиком договора купли-продажи товара 3D принтера <данные изъяты><данные изъяты> и системы финишной обработки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. В товаре были выявлены существенные недостатки, неоднократно проявляющиеся, свидетельствующие о заведомом заводском браке, что влечет невозможность его использования по назначению для личных целей. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли- продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств, моральный вред - <данные изъяты> рублей, а также штраф.В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «ЗД Формат» Степин Д.Л., Журавленко М.А., заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, поскольку приобретенные истцом товары: 3D принтер и система финишной обработки не используются для личных, семейных и домашних нужд. Истец приобретал товар, как физическое лицо, но с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Данное оборудование дорогое и используется для предпринимательской типографской деятельности для издания печатной продукции. Данное оборудование не может находится в жилом помещении, поскольку полученные изделия обрабатываются веществом, которое имеет специфический запах.Истец Соломыкин Д.А., представитель истца Соломыкина Д.А. - Захарова В.Н., действующая на основании доверенности, возражали против передачи гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что истец приобретал 3D принтер и систему финишной обработки для своих личных нужд. После приобретения данного оборудования, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Приобретенное оборудование действительно объемное и оно находилось в офисе № по адресу <адрес> который был им арендован. На его имя в Интернете зарегистрировано доменное имя - студия <данные изъяты>Суд вынес определение о передаче дела по подсудности.В частной жалобе истец Соломыкин Д.А. просит об отмене определения, настаивая на рассмотрении иска по его месту жительства, считая несостоятельными выводы суда о передаче дела по подсудности. Считает, что суд дал неправильную правовую оценку установленным фактам: приобретения товара лицом, не имеющим на момент покупки оборудования статуса индивидуального предпринимателя, факта его обращения в суд как физического лица, не имеющего статуса ИП, и использования товара исключительно для своих бытовых нужд. Суд отказал истцу, как потребителю, в возможности защитить свое нарушенное право, поставив в затруднительное материальное положение, связанное с необходимостью оплаты дорогостоящих услуг по ведению дела, проезда к месту рассмотрения спора.Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и Закон о защите прав потребителей распространяется только на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.Суд верно установил, что Соломыкин Д.А. по договору купли-продажи с ответчиком ООО «3Д Формат» приобрел 3D принтер <данные изъяты><данные изъяты> и систему финишной обработки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.Также установлено, что в процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток, который не позволял использовать товар по назначению. Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломыкин Д.А, обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ верно установлено, что Соломыкин Д.А. поставлен на учет Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ Основная деятельность - прочая <данные изъяты>. Заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГОсновываясь на характеристиках целевого назначения и специфики приобретенного товара о возможных функциях 3D принтера <данные изъяты><данные изъяты> для работы с несколькими видами материалов, обеспечения высочайшего качества печати, возможности воспроизведения самых мелких деталей, формирование поверхности с нужным рельефом, объяснений истца о том, что в качестве индивидуального предпринимателя истец занимался изготовлением визиток и рекламно-посреднической деятельностью, приобретенный 3Д принтер занимает много места и потребовал аренды офиса № по адресу: <адрес>, суд верно признал, что указанный товар был приобретен истцом, как гражданином, но в коммерческих целях, для использования в предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждено приобретение данного товара истцом непосредственно перед его обращением в соответствующий налоговый орган в целях регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности « полиграфическая».Коль скоро суд признал, что указанный товар не мог использоваться в жилом помещении и не мог использоваться исключительно для семейных, домашних, личных нужд, то обоснованно сделал вывод, что на возникшие правоотношения сторон из договора купли-продажи указанного товара не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а также процессуальные нормы, установленные для подсудности исков о защите прав потребителей суду по месту жительства истца. По общим правилам подсудности иск о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, используемого в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, подсуден районному суду, на территории которого находится ответчик-продавец. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно постановил определение о передаче дела на рассмотрение Тушинского районного суда г. Москвы, по месту нахождения ответчика, по юридическому адресу ООО «3Д Формат» - <адрес><адрес>Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.Несостоятельны приведенные в частной жалобе истца доводы о неправильной правовой оценке фактам приобретения товара лицом, не имеющим на момент приобретения статуса ИП, его обращения в суд, как физического лица, не имеющего статуса ИП, и использования товара исключительно для своих бытовых нужд, поскольку из назначения приобретенного товара очевидно его приобретение истцом для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.Ссылки истца в жалобе на то, что передачей дела в районный суд г.Москвы суд поставил его в затруднительное материальное положение, связанное с необходимостью оплаты дорогостоящих услуг по ведению дела и проезду, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает таких оснований для изменения подсудности и возможности обращения в суд по месту жительства истца.Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену изменение определения, судом допущено не было.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 марта 2013 года оставить без изменения,а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий –подпись-Судьи –подписи –Копия верна: СудьяСекретарь