Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева М.В. к Степановой Н.Ф. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Степановой Н.Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Грачева М.В. – Белых Л.И., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачев М.В. обратился в суд с иском к Степановой Н.Ф., в котором просил взыскать фактически понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком договора об оказании услуг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 17 июня 2013 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Степанова Н.Ф. должна выполнить следующие услуги: осуществить смену вида разрешенного использования двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадью по 1000 кв.м каждый с кадастровыми номерами № и № с разрешенного вида использования «жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи» на вид разрешенного использования «многоквартирные дома до 3-х этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено - пристроенными нежилыми помещениями», а также сформировать и подать пакет документов, необходимый и достаточный для смены вида разрешенного использования земельных участков в надлежащий орган местного самоуправления; получить распоряжение главы администрации муниципального образования о проведении публичных слушаний, опубликовать официальное извещение о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка в средствах массовой информации, выполнять иные поручения, представлять интересы в суде по обжалованию апелляционного определения о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора Степановой Н.Ф. услуги не были выполнены своевременно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года со Степановой Н.Ф. в пользу Грачева М.В. по договору оказания услуг от 17 июня 2013 года взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Степанова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что услуги по смене вида разрешенного использования двух земельных участков были выполнены в полном объеме, а именно, были сформированы и поданы документы, необходимые и достаточные для смены вида разрешенного использования земельных участков, 15 ноября 2013 года опубликовано официальное извещение о проведении публичных слушаний в средствах массовой информации, получено распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Саратов» о проведении публичных слушаний, получено постановление главы администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков от 30 декабря 2013 года и т.д.

Услуги исполнителя по смене вида разрешенного использования двух земельных участков были оплачены заказчиком в полном объеме по цене, оговоренной сторонами договора.

Заказчик по истечении двухмесячного срока своим правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг не воспользовался, никаких писем об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора или соглашения о расторжении договора по причине несвоевременного оказания услуг от Грачева М.В. не поступало, с требованием об изменении или о расторжении договора в суд он также не обращался.

Таким образом, исполнитель обязательства, предусмотренные п. 1.2.1 договора выполнил, заказчик исполнение принял и воспользовался им за пределами двухмесячного срока, установленного п. 1.2.3 договора. Подтверждением того, что договор продолжал свое действие и по истечении двух месяцев с даты его подписания и того, что заказчик принимал услуги исполнителя указывает то, что последняя сумма денежных средств была оплачена заказчиком исполнителю 30 октября 2013 года.

Ответчик Степанова Н.Ф., истец Грачев М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года между Грачевым М.В. и Степановой Н.Ф. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Степанова Н.Ф. (исполнитель) обязуется по заданию Грачева М.В. (заказчик) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2.1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: осуществить смену вида разрешенного использования двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадью по 1000 кв.м каждый с кадастровыми номерами № с разрешенного вида использования «жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи» на вид разрешенного использования «многоквартирные дома до 3-х этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено - пристроенными нежилыми помещениями», в том числе: сформировать и подать пакет документов, необходимый и достаточный для смены вида разрешенного использования земельных участков в надлежащий орган местного самоуправления; получить распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Саратов» о проведении публичных слушаний; опубликовать официальное извещение о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка в средствах массовой информации; участвовать в процессе прохождения публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельных участков; получить заключение (протокол) о результатах публичных слушаний; опубликовать заключение о результатах публичных слушаний в средствах массовой информации; получить постановление главы администрации муниципального образования «Город Саратов» об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в случае отказа главы администрации в смене вида разрешенного использования земельных участков обжаловать такой отказ в судебном порядке; зарегистрировать изменения в виде разрешенного использования в Росреестре, а именно, получить новый кадастровый план для каждого земельного участка и передать их заказчику; представлять интересы заказчика в суде по обжалованию апелляционного определения о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>

В п. 1.2.3 договора установлен срок оказания услуг по смене вида разрешенного использования земельных участков два месяца со дня заключения договора. Срок оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде - 1,5 месяца со дня смены вида разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг происходит в следующем порядке: 19 июня 2013 года заказчик вносит аванс в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. вносится заказчиком наличными или безналичными средствами исполнителю 24 июня 2013 года; <данные изъяты> руб. вносится заказчиком наличными или безналичными средствами исполнителю 25 июня 2013 года; сумма в размере <данные изъяты> руб. вносится после оказания услуги, в день подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4 договора в случае невыполнения исполнителем условий, указанных в п. 1.2.1 договора по смене разрешенного использования земельных участков в течение двух месяцев со дня подписания договора, исполнитель возвращает заказчику фактически понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неоказание услуги в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Во исполнение договора Степановой Н.Ф, получены денежные средства: 19 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса; 26 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб. аванса за юридическое сопровождение и 30 октября 2013 года в размере <данные изъяты> руб. за юридические услуги, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 6). 24 июня 2013 года Грачев М.В. и другие граждане обратились в комиссию по вопросам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «многоквартирные дома до 3-х этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного в территориальной зоне Ж-4 с разрешенным видом использования по правоустанавливающим документам «под индивидуальную жилую застройку».

Аналогичное заявление подано гражданами 24 июня 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 69-72, 89-90, 97-98).

30 октября 2013 года главой муниципального образования «Город Саратов» принято постановление № 14-01-07 о проведении публичных слушаний (т. 2 л.д. 39).

15 ноября 2013 года в официальном органе печати муниципального образования «Город Саратов» было опубликовано уведомление о проведении 22 ноября 2013 года в помещении администрации Волжского района муниципального образования «<адрес>» публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 41-42).

22 ноября 2013 года состоялись публичные слушания. Согласно протоколу публичных слушаний предметом рассмотрения по второму и третьему вопросам было рассмотрение заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «многоквартирные дома до 3-х этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями» земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>

Из протокола публичных слушаний от 22 ноября 2013 года следует, что предоставление разрешения на условно - разрешенный вид использования земельных участков по адресам: <адрес> «многоквартирные дома до 3-х этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями» было испрошено заинтересованными лицами для приведения в соответствие разрешенного вида использования земельных участков фактическому землепользованию, на земельных участках расположен многоквартирный дом (т. 2 л.д. 43-46).

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний предоставлен условно разрешенный вид использования земельных участков по адресу: <адрес> «многоквартирные дома до 3-х этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено – пристроенными нежилыми помещениями» (т. 2 л.д. 47-56).

30 декабря 2013 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято постановление № 3529 о предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (т. 2 л.д. 65-67).

31 декабря 2013 года указанное постановление было выдано Грачеву М.В. (т. 2 л.д. 99).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года пункты 2 и 3 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2013 года № 3529 в части предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования «многоквартирные дома до 3-х этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» земельных участков площадью по 1000 кв.м с кадастровыми номерами № признаны незаконными (т. 1 л.д. 64-73).

Ранее на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 05 июня 2013 года на ответчика Грачева М.В. возложена обязанность демонтировать путем сноса самовольные строения, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав как два жилых дома, 3-этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью 1393,9 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 177-182).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Степановой Н.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями договора, и акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом в решении правомерно сделан вывод о том, что наличие фактов проведения публичных слушаний по вопросу смены вида разрешенного использования земельных участков, а также принятие уполномоченным органом постановления о разрешении изменения вида разрешенного использования земельного участка, сами по себе, не свидетельствует о выполнении Степановой Н.Ф. работ в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Степановой Н.Ф. не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по заключенному с Грачевым М.В. договору в установленные сроки.

Доводы автора жалобы о том, что услуги по смене вида разрешенного использования двух земельных участков были исполнены в полном объеме, заказчик исполнение принял и воспользовался им за пределами двухмесячного срока, установленного п. 1.2.3 договора, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда о неисполнении Степановой Н.Ф. принятых на себя по заключенному договору обязательств. Кроме того, в материалы дела Степановой Н.Ф. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих формирование именно ею пакета документов, необходимых для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предъявление таких документов в уполномоченный орган, и осуществление иных действий, предусмотренных п. 1.2.1 договора об оказании услуг от 17 июня 2013 года.

Кроме того, постановление администрации муниципального образования «город Саратов» от 30 декабря 2013 года № 3529 о предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков по адресам: <адрес> было принято за пределами установленного п. 1.2.3 договора срока оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что заказчик по истечении двухмесячного срока своим правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг не воспользовался, на существо постановленного решения не влияют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является правом заказчика, а не обязанностью.

На существо постановленного судебного акта не влияют и доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что последняя сумма денежных средств была оплачена заказчиком исполнителю 30 октября 2013 года, т.е. заказчик принимал услуги исполнителя, поскольку данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют об исполнении Степановой Н.Ф. обязательств по заключенному с Грачевым М.В. договору от 17 июня 2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи