Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12.03.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Архипова Е. А. в возврат уплаченных им в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по организации кредита и страховых премий по договорам страхования жизни и трудоспособности и от недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Архипова Е. А. в возврат начисленных и удержанных банком процентов с суммы комиссии по организации кредита и страховых премий по договорам страхования жизни и трудоспособности и от недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Архипова Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу Архипова Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Пензенской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правовест».

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. »

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Е.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Архипову Е.А. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля.

Пензенская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Правовест» обратилось в суд в интересах Архипова Е.А. с вышеуказанным иском о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком незаконно увеличена сумма кредита на величину дополнительных комиссионных сборов в размере <данные изъяты> руб.: комиссия за организацию кредита в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.5,2.20.3 заявления на кредит); оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования от недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.20.1) в сумме <данные изъяты> руб.; оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.20.2) в сумме <данные изъяты> руб. Указанные сборы также были использованы как база для начисления платы за кредит в размере <данные изъяты> % годовых. Данные действия банка ничтожны в силу противоречия их закону. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно списал суммы указанных сборов, а также проценты на них по ставке кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., удерживал и удерживает их до настоящего времени, соответственно должен оплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу Архипова Е.А. комиссию за организацию кредита <данные изъяты> руб.; страховые премии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; проценты, удержанные банком на суммы комиссии, страховые премий в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что суд безосновательно распространил на спорные отношения по кредитному договору Закон РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что суд не исследовал назначение и правовую природу комиссии за организацию кредита, тогда как указанная комиссия связана с действиями банка, предшествующими выдаче кредита, представляет возмещение затрат банка за конкретную проделанную им работу (консультирование, переписка с автодилером, транспортные расходы и т.п.), что создает для заемщиков, в том числе для истца, самостоятельное благо. Взимание указанной комиссии нормами действующего законодательства не запрещено. Поскольку истец произвел оплату указанной комиссии, он согласно п.3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращении исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда, указанное требование является попыткой злоупотребления правом и обогащения за счет ответчика. Не согласен с одновременным взысканием чрезмерных сумм неустойки, процентов, штрафа, что превысило размер комиссии более, чем в 2 раза. Пензенской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правовест» в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях» не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском. Суд не учел, что страхование заемщиком Архиповым Е.А. риска недобровольной потери работы, а также страхование жизни и трудоспособности, не являлось обязательным условием для получения автокредита. Кроме того, перечисление страховой премии производилось заемщиком не в пользу кредитора, а в пользу конкретной страховой компании, и не может быть взыскано с ответчика.

Представитель Пензенской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правовест», истец Архипов Е.А., представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Е.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита заемщиком Архиповым Е.А. и принятием его банком был заключен кредитный договор.

Как следует из заявления, истцом была выражена просьба к банку о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты> руб., а также на дополнительные цели, указанные в п. 2 заявления. Пункт 2 заявления содержит условия кредита, согласно которым общая сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма, помимо запрошенного Архиповым Е.А. кредита в размере <данные изъяты> руб., включает в себя в качестве дополнительных целей кредита: оплату страховой премии <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по заключаемому заемщиком договору страхования от недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ; оплату страховой премии ЗАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. и оплату комиссии за организацию кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств того, что истцу в рамках получения кредита было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор места получения услуги по страхованию жизни и здоровья, а также от недобровольной потери работы, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не представлено доказательств обоснованности включения в сумму кредита и оплаты истцом банку услуги в виде комиссии за организацию кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Со ссылками на ст.ст. 166 ГК РФ суд сделал вывод о том, что положения кредитного договора в части включения в него получения истцом кредита на дополнительные цели - оплату страховых премий и комиссии на организацию кредита ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителя, а, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности независимо от признания их таковыми, что влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченных им страховых премий и комиссии за организацию кредита, а также удовлетворение требований о взыскании удержанных с истца банком процентов на сумму комиссии и суммы страховых премий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.16 3акона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из установленных судом обстоятельств и требований вышеприведенных норм права судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком комиссии за организацию кредита необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность - размещение в кредит под проценты денежных средств - путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Организация кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Организационные действия банка, связанные с предоставлением кредита, являются не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При этом доказательств того, что в результате указанных действий банка заемщик получил какое-либо самостоятельного благо, не связанное с получением кредита, суду представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что фактически комиссия за организацию кредита взималась за конкретную проделанную банком работу (консультирование, переписка с автодилером, транспортные расходы и т.п.), не свидетельствуют о направленности указанных действий банка на иные цели, а напротив, подтверждают, что эти действия банка направлены на обязательства по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.

Также по смыслу положений п.1 ст. 819 ГК РФ комиссия за организацию кредита не может быть квалифицирована в качестве платы за предоставление кредита.

Нормами ГК РФ, Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за организацию кредита является, по мнению судебной коллегии, неправомерным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о законности установления указанной комиссии, в том числе со ссылками на обстоятельства заключения и исполнения договора, являются несостоятельными.

Наличие у истца возможности получить кредит без оплаты комиссии за обслуживание кредита, какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с банка в пользу истца суммы уплаченной комиссии за организацию кредита.

Судебная коллегия полагает, что предоставление истцу кредита также было обусловлено заключением заемщиком договоров страхования от недобровольной потери работы и страхования жизни и трудоспособности с конкретными страховыми организациями.

Материалы дела свидетельствуют, что при выдаче истцу кредита банк применил разработанные им правила выдачи кредита физическим лицам для приобретения автотранспортных средств. Из условий кредитного договора не следует, что кредит истцу мог быть выдан в отсутствие договоров страхования с конкретными страховыми организациями. Доказательства обратного ответчик не представил.

Вывод суда о том, что у истца в момент оформления кредита не было реального права выбора иной страховой организации, кроме предложенной банком, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание текст заявления Архипова Е.А. на получение кредита на приобретение автомобиля, который по сути является стандартным бланком заявления на получение кредита с согласием уплатить страховые премии, которые были включены в сумму выдаваемого кредита, и не содержит сведений о том, что Архипову Е.А. разъяснялось право отказа от страхования, независимо от чего он мог получить кредит.

Кроме того, из объяснений представителя общества по защите прав потребителей в суде первой инстанции следует, что сам Архипов вообще не знал о существовании страховых компаний, отраженных в заявлении на получение кредита. Более того, таких компаний в г. Пенза, где в автосалоне Архипов Е.А. приобретал автомобиль и оформлял автокредит, офисов и филиалов этих страховых компаний не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу о том, что решение банка о выдаче кредита напрямую зависит от согласия заемщика заключить договоры страхования с конкретными страховыми организациями, которое для заемщика является вынужденным, а не добровольным.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг.

Доказательств того, что Архипов Е.А. самостоятельно по собственному желанию заключил договоры страхования от недобровольной потери работы и страхования жизни и трудоспособности с указанными страховыми организациями, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Сам по себе факт подписания истцом заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья и страхование от недобровольной потери работы заемщика ущемляют установленные законом права потребителя - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иное толкование ответчиком положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Довод банка о том, что оплата страховых премий осуществлялась страховым компаниям, а не банку, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму.

Поскольку условие кредитного договора об обязательном страховании является недействительным (ничтожным), суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченные во исполнение этого условия договора суммы в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.), подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат взысканию как убытки в пользу истца именно с банка, как лица, заключившего с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк», а не страховые компании.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца в возврат начисленных и удержанных банком процентов (<данные изъяты>% как то предусмотрено условиями кредитного договора) с суммы комиссии по организацию кредита и страховых премий по договорам страхования жизни и трудоспособности и от недобровольной потери работы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ) соответствуют требованиям ст.ст. 395,1103, 1107 ГК РФ ГПК РФ, расчеты указанных сумм основан на сроках неправомерного пользования чужими денежными средствами, их размере, банком не оспорены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание удержанной по кредитному договору комиссии противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору до момента его изменения или расторжения, судебная коллегия признает безосновательными, поскольку указанная норма закона регулирует последствия изменения или расторжения договора, а в данном случае уплаченные по кредитному договору суммы комиссии и денежные суммы, оплаченные по договорам страхования взыскиваются не в порядке изменения или расторжения кредитного договора, а в порядке применения последствий недействительности содержащихся в этом кредитном договоре условий, т.е. в порядке, установленном ч. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ.

Моральный вред возмещен истцу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. с учетом конкретных обстоятельств дела. Мотивы к удовлетворению требований о возмещении морального вреда в указанном объеме приведены в решении суда, которые судебная коллегия, принимая во внимание, что ЗАО "ЮниКредит Банк», включив в условия кредитного договора ничтожные положения и удерживая денежные суммы по ничтожным условиям договора, допустило нарушение прав потребителя, учитывая характер спора и его последствия, считает правильными.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем.

Довод жалобы о том, что Пензенской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правовест» в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях» не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из ст.4 Устава Пензенской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правовест» (л.д.24) общественное объединение является региональной общественной организацией, созданной по инициативе граждан РФ- физических лиц на основе добровольности и самоуправления, как некоммерческое формирование, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанный в Уставе. Целью деятельности является содействие защите прав и законных интересов потребителей как отдельных физических лиц, судебная защита прав потребителей, защита прав потребителей- клиентов банков и иных кредитных организаций. Для достижения уставных целей и задач организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Таким образом, исковые требования предъявлены ПРОО «Общество по защите прав потребителей «Правовест» в соответствии с уставными целями, вытекают из правоотношений по защите прав потребителей. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Архипова Е.А. в адрес ПРОО «Общество по защите прав потребителей «Правовест», в котором он просит предъявить иск в суд в защиту его прав и законных интересов.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правильно взыскана госпошлина в размере 1998,34 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подчитан верно в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 29 972, 31 руб., при этом верно определено к взысканию в пользу ПРОО «Общество по защите прав потребителей «Правовест» 50 процентов от суммы штрафа, т.е.14 986 руб. 15 коп.

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя, судебная коллегия, считает необходимым исключить из решения суда указание на взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет Бессоновского района Пензенской области, определив взыскание данного штрафа в пользу Архипова Е.А.

Ссылка в жалобе на одновременное взыскание чрезмерных сумм неустойки, процентов, штрафа, что превысило размер комиссии более, чем в 2 раза, не влечет отмену решения суда при наличии предусмотренных законом оснований для взыскания указанных денежных сумм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ, не установлено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения, определив взыскание штрафа с ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по указанному решению суда в пользу Архипова Е. А..

Председательствующий

Судьи