Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Тогучинскому районе Новосибирской области на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года, которым взысканы с Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Тогучинском районе Новосибирской области в пользу Борзых М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борзых М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда России (ГУ) по Тогучинскому району судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов поданного заявления указала, что была вынуждена обратиться в суд с иском к пенсионному органу, для составления искового заявления воспользовалась услугами представителя, который отстаивал ее интересы в суде, подал апелляционную жалобу и представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции. За всю проделанную работу истец оплатила представителю 40 000 рублей, суд первой инстанции, который ее исковые требования удовлетворил частично, взыскал в ее пользу только 3000 руб. представительских расходов. Впоследствии вынесенное судом решение отменено судом апелляционной инстанции в части, тем самым предъявленный иск удовлетворен полностью.

Вопрос о процессуальных издержках судом апелляционной инстанции разрешен не был, не возмещены затраты истца на представителя в размере 37000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Тогучинскому районе Новосибирской области, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебная повестка получена пенсионным органом менее чем за сутки до начала судебного заседания, что не может считаться заблаговременным извещением ответчика. Кроме того, такой способ отправки судебной повестки, как простое почтовое отправление, не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма представительских расходов носит неразумный характер, ничем не обоснована, не соответствует сложившейся практике стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, к тому же заявителем не представлено расчетов относительно каждой конкретно оказанной ему услуги.

Кроме того, суд взыскал судебные издержки в размере 5 000 руб. за оплату услуг представителя в судебном заседании 17.04.2017, которого в действительности не было, на указанную дату судом было отложено оглашение решения суда, при этом никакой подготовки к оглашению решения суда не требовалось.

Апеллянтом также обращено внимание на то, что дополнительная работа по сбору дополнительных доказательств и все доводы апелляционной жалобы были аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, основаны на доказательствах, ранее представленных суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Реестром простой почты от 13.09.2017г. и телефонограммой от 20.09.2017г. подтверждается, что заинтересованное лицо – Управление Пенсионного фонда России в Тогучинском районе Новосибирской области извещено о судебном заседании 20.09.2017г. в 09-30 час., своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляло, возражений по заявлению не представило.

Доказательств того, что срок с момента получения судебного извещения и до судебного заседания не являлся достаточным по смыслу процессуального закона, суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем доводы частной жалобы в указанной части полежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17.04.2017 исковые требования Борзых М.Ф. к Управлению Пенсионного фонда России в Тогучинском районе Новосибирской области удовлетворены частично, отменено решение ответчика от 24.10.2016 № в части, ответчик обязан включить в специальный стаж Борзых М.Ф. периоды работы с 01.10.2002 по 31.10.2002, с 03.04.2008 по 08.05.2008, с 15.04.2013 по 23.05.2013, всего 3 месяца 16 дней, повышение квалификации. Взысканы в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.07.2017 решение суда отменено в части отказа в отмене решения ответчика о невключении в специальный стаж периода работы Борзых М.Ф. в должности медицинской сестры массажиста в Коуракской участковой больнице, обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Тогучинском районе Новосибирской области включить в специальный стаж Борзых М.Ф. период с 01.07.1993 по 12.10.1995, а также в части отказа назначить ей досрочную трудовую пенсию, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопрос о возмещении судебных расходов апелляционным определением не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель Борзых М.Ф. адвокат Реутов С.А.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлены ордера от 26.12.2016, 03.07.2017, квитанции за услуги по представлению интересов в суде от 15.02.2017г. на сумму 25000 рублей, от 03.07.2017г. на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Борзых М.Ф., учел обстоятельства дела, совокупность оказанных представителем услуг - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, факт удовлетворения исковых требований, признал расходы необходимыми и разумными в сумме 40000 рублей.

Приняв во внимание, что решением суда возмещены расходы на сумму 3000 рублей, взыскал с ответчика судебные расходы 37000 рублей.

Однако исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о разумности указанного размера расходов.

Рассмотренное дело не представляло значительной сложности, не требовало сбора большого объема доказательств либо подготовки множества процессуальных документов. Представителем подготовлено исковое заявление (на 2-х л.), апелляционная жалоба (на 2-х л.), заявление о взыскании процессуальных издержек (на 1 л.).

Таким образом, сумма заявленных судебных издержек подлежит уменьшению, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует признать понесенные расходы на сумму 15000 рублей, поскольку такой размер обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также с учетом объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других конкретных обстоятельств.

С учетом взыскания по решению суда расходов в сумме 3000 рублей, дополнительному возмещению подлежит сумма 12000 рублей.

Определение суда подлежит отмене в части суммы возмещения, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2017 года отменить в части суммы расходов по оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Тогучинском районе Новосибирской области в пользу Борзых М. Фёдоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда России (ГУ) в Тогучинскому районе Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: