Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Мелешко Н.В., Утенко Р.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ксенофонтова О.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ксенофонтова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум Нева» (далее по тексту – ООО «Автофорум Нева») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Ксенофонтова О.А. – Чертовской Я.И., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ООО «Автофорум Нева» и третьего лица ООО «Олимп Нева» – Захаровой Ю.С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, соответственно, допросив эксперта Байкова, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ксенофонтов О.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Автофорум Нева», просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц-223602», VIN №..., год выпуска 2014 года, заключенный 29 октября 2015 года, взыскать денежные средства по нему в размере 2414000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Иск мотивирован тем, что в приобретенном им в ООО «Автофорум Нева» автомобиле марки «Мерседес Бенц-223602», VIN №..., год выпуска 2014 года, на основании заключенного между сторонами 29 октября 2015 года договора купли-продажи автомобиля, в период гарантийного срока выявлены существенные производственные дефекты, нарушены сроки устранения этих недостатков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционное инстанции не явился, направил в судебное заседание своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Байкова, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят, в том числе легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретения истцом автомобиля, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ксенофонтов О.А. по договору купли-продажи №... от 29 октября 2015 года, заключенному с ООО «Автофорум Нева», приобрел транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц-223602», VIN №..., год выпуска 2014 года.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен два года с момента передачи автомобиля (л.д. №...).

В период действия гарантийного срока, а именно 12 сентября 2016 года истец обратился к официальному дилеру Мерседес Бенц в Санкт-Петербург –ООО «Олимп Нева» с жалобами на неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля (л.д. №...).

Согласно пояснениям стороны истца, до обращения к ответчику спорный автомобиль диагностировался на станции официального дилера Мерседес Бенц в г. Смоленск – ООО «Премьер Авто МБ», в связи с тем, что автомобиль при движении в г. Смоленск заглох.

В рамках данного обращения был открыт заказ-наряд, слиты технические жидкости, снят электронный протокол диагностики блоков управления автомобиля, при этом в ходе диагностики была произведена экспертиза топлива, которая согласно протоколу испытаний №... от 20 июля 2016 года, показала наличие воды в топливе, от более детальной, глубокой и дорогостоящей диагностики с целью выявления действительной причины поломки автомобиля истец в ООО «Премьер Авто МБ» отказался.

Спорный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в Санкт-Петербург, в июле – августе 2016 года истец обратился к ООО «Олимп Нева» об устранении недостатков двигателя, в чем ему было устно отказано.

12 сентября 2016 года автомобиль был передан официальному дилеру Мерседенс Бенц – ООО «Олимп Нева» для безвозмездного устранения в пределах гарантийного срока недостатков автомобиля, в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. Между тем, в безвозмездном устранении поломки автомобиля истцу сотрудниками станции технического облуживания было повторно отказано в устной форме.

06 октября 2016 года Ксенофонтов О.А. подал дилеру ООО «Олимп Нева» заявление, в котором просил предоставить письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля марки «Мерседес Бенц-223602» (л.д. №...).

С учетом проведенного осмотра, получением сведений о том, что ранее в июле 2016 года истец обращался к дилеру Мерседес Бенц в г. Смоленске, где было проведено исследование топлива, которое показало его несоответствие ГОСТ Р 52368-2005 (л.д. №...), специалисты ООО «Олимп Нева» определили, что для выявления неисправности и причины ее возникновения, требуется диагностика двигателя внутреннего сгорания с частичной разборкой, о чем в ответе на претензию уведомили истца, предложив оплатить диагностические работы, предварительной стоимостью в 75000 рублей (л.д. №...).

В свою очередь, истец, не согласившись с предложением ООО «Олимп Нева», 01 декабря 2016 года направил в адрес продавца – ответчика по настоящему делу ООО Автофорум Нева» досудебную претензию, в которой потребовал расторжения договора в связи с нарушением срока устранения недостатков, на что получил письменный отказ от 13 декабря 2016 года (л.д. №...).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителей сторон, определением суда от 01 июня 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. №...).

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы №... от 21 сентября 2017 года:

– в процессе исследования, несоответствий качества в части поврежденных деталей автомобиля марки «Мерседес Бенц-223602», VIN №..., 2014 года выпуска, приобретенного Ксенофонтовым О.А. по договору купли-продажи от 29 октября 2015 года, обязательным требованиям качества автомобилей данной модели, не установлено;

– автомобиль марки «Мерседес Бенц-223602», VIN №..., 2014 года выпуска, имеет дефекты (недостатки). Выявленные недостатки являются устранимыми;

– выявленные дефекты (недостатки, повреждения) носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля;

– стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с технологией завода-изготовителя составляет 602233,60 рубля. Время, необходимое для устранения дефектов, составляет 15 нормо-часов (л.д. №...).

Так, эксперт Байков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержал выводы экспертизы от 21 сентября 2017 года, указал, в том числе на то, что неисправность в двигателе внутреннего сгорания возникла в связи с недостаточным уровнем масла, выявленные дефекты характерны для режима работы двигателя в условиях масляного голодания, в условиях сухого трения; выявленные дефекты классифицируется как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил эксплуатации автомобиля, а именно: отсутствие контроля со стороны водителя за уровнем моторного масла (л.д. №...).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что дефект двигателя внутреннего сгорания, имеющийся в автомобиле на момент разрешения спора, не может быть отнесен к существенным недостаткам автомобиля, поскольку не является производственным и повторяющимся, не свидетельствуют о несоответствии качества приобретенного истцом транспортного средства условиям договора либо обязательным требованиям к такого рода товару, невозможности его использования по назначению, устраним.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» №... от 21 сентября 2017 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что истец перед поездкой в г. Смоленск прошел ТО, залил масло, а потому выводы эксперта о наличии масляного голодания не соответствуют материалам дела, с согласия лиц, участвующих в деле, истребовала дополнительные доказательства по делу, также судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20 июня 2018 года был допрошен эксперт ООО «ПетроЭксперт» Байков, составивший, в том числе заключение судебной экспертизы №... от 21 сентября 2017 года

Так, как следует из сервисной книжки спорного автомобиля, до его покупки истцом автомобиль проходил первый техническим осмотр (далее по тексту – ТО) 13 февраля 2015 года при этом пробег автомобиля составил 17 км, после его покупки истцом 29 октября 2015 года, первый ТО (далее по тексту – ТО) Ксенофонтов О.А. проходил в официальном автосервисе 19 декабря 2015 года, при этом пробег автомобиля составил 21516 км, второй ТО истец проходил 16 января 2016 года при пробеге автомобиля – 42039 км, третий ТО был пройден автомобилем истца 16 апреля 2016 года, при этом пробег составил 111519 км, четвертый ТО состоялся в период с 30 мая 2016 года по 10 июня 2016 года при пробеге автомобиля в 140968 км, пятый ТО состоялся 29 июня 2016 года при пробеге автомобиля в 157979 км (л.д. №...).

Согласно представленному представителем ответчика в суд апелляционной инстанции в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 заказу-наряду №... по калькуляции №..., во время пятого ТО спорного автомобиля от 29 июня 2016 года при пробеге автомобиля 157979 км в автомобиле были заменены масляный фильтр и моторное масло (л.д. №...).

В соответствии с технической документацией на автомобили с типом двигателя 651, как у спорного автомобиля, представленной стороной ответчика, межсервисный интервал ТО для таких автомобилей составляет 20000 км или 2 года, в зависимости от того, какое условие наступит раньше, при этом расширенная плановая замена масла и фильтра показана каждые 10000 км, а плановое ТО – каждые 20000 км. При этом расход масла должен составлять не более 0,8 л на 1000 км пути; соответствующие ремонтные работы следует выполнять лишь при большем расходе масла. Если расход масла более 0,8 л на 1000 км пути, необходимо выявить и устранить причину. Если расход масла менее 0,8 л на 1000 км пути, то следует наполнить моторное масло (л.д. №...).

Таким образом суд апелляционной инстанции установил, что истцом были нарушены сроки ТО по сроку и по пробегу.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2018 года эксперт Байков пояснил судебной коллегии, что согласно проведенному им осмотру спорного автомобиля, на элементах моторного отсека и элементах низа кузова, включая сам двигатель, утечек моторного масла зафиксировано не было. При наличии течи из двигателя моторного масла, оно разносится по элементам низа кузова встречным потоком воздуха, оставляя характерные следы. То есть при проведении осмотра автомобиля истца следов, которые бы указывали на утечку моторного масла из двигателя не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что моторное масло сгорело в камерах сгорания двигателя. То есть уменьшение уровня моторного масла обусловлено его угаром внутри двигателя. Данный угар моторного масла напрямую связан с износом цилиндропоршневой группы. При износе поршневых колец, а также увеличения зазора (вследствие износа) между поршнем и цилиндром, происходит попадание в камеры сгорания моторного масла, которое в последствие сгорает и выходит через систему выпуска с отработавшими газами. Произвести контрольные замеры деталей, для установления точной причины угара моторного масла, при производстве экспертизы, не представилось возможным по причине наличия тотальных повреждений деталей двигателя.

Из теории следует, что износ трущихся деталей, происходит из-за недостаточной толщины смазывающей пленки в паре трения (между трущимися поверхностями), вследствие чего они соприкасаются, происходит контактное взаимодействие с переносом металла и его выработкой в месте трения. За толщину масляной пленки, в первую очередь отвечают смазывающие свойства моторного масла, которое, согласно техническим документам производителя, имеет строго ограниченный ресурс. На исследуемом транспортном средстве, как усматривается из материалов дела, имеются нарушения владельцем транспортного средства межсервисного интервала по пробегу. То есть имели место неоднократные значительные перепробеги и нарушение сервисного интервала по замене моторного масла и фильтра, которые выработали свой ресурс. То есть в настоящем случае наиболее вероятной причиной угара моторного масла послужило нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно нарушение межсервисного интервала по пробегу и, как следствие, несвоевременная замена моторного масла.

Несмотря на это, производителем предусмотрена принципиальная защита, от повреждений двигателя, даже при значительном расходе моторного масла. Это защита должна быть обеспечена водителем автомобиля в ходе его эксплуатации. Двигатель исследуемого транспортного средства оборудован специальным щупом, предназначенным для контроля уровня моторного масла в двигателе, с помощью которого водитель определяет наличие угара, по уменьшению уровня.

Согласно руководству по эксплуатации, водитель автомобиля должен осуществлять контроль уровня моторного масла, периодически, а именно после каждой заправки топливом. На территории РФ, это может быть обусловлено качеством топлива, которое имеет значительное количество серы и также может являться причиной угара моторного масла. При распылении топлива в камерах сгорания двигателя и сгорании рабочей смеси вследствие наличия значительного количества серы образуется нагар, который забивает поршневые кольца, лишая их подвижности. Камера сгорания теряет герметичность и туда беспрепятственно попадает моторное масло, сгорая и выходя далее через систему выпуска. То есть, чтобы исключить возможные повреждения двигателя, вследствие некачественного топлива, производителем заложен контроль уровня моторного масла, непосредственно после каждой заправки автомобиля топливом.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль после последнего ТО прошел более 2000 км и заправлялся несколько раз (в зависимости от интенсивности и условий движения транспортного средства зависит расход топлива). Если бы водитель спорного автомобиля, производил своевременно контроль уровня моторного масла, после каждой заправки топливом, то это бы позволило исключить выявленную в ходе экспертизы поломку и работу двигателя без моторного масла.

Согласно объяснениям водителя о поломке двигателя, он обнаружил отсутствие моторного масла в двигателе не по щупу, а по контрольной лампе на панели приборов, когда оно полностью отсутствовало в системе смазки (при отсутствие масла и как следствие давления, датчик передает сигнал на панель приборов). Остановить автомобиль после возгорания контрольной лампы на панели приборов, невозможно, так как есть время реакции водителя (около 1 секунды и время остановочного пути). Так же можно утверждать, что с момента возгорания контрольной лампы и до момента остановки автомобиля и выключения двигателя имелся временной интервал, в который двигатель спорного автомобиля работал без моторного масла в парах трения, что и привело к возникновению режима масляного голодания и выходу его из строя. То есть непосредственной причиной выхода из строя (отказа в работе) двигателя послужило нарушение водителем правил и условий эксплуатации автомобиля, в части своевременного контроля моторного масла.

При этом эксперт указал, что при прохождении ТО в июне, сотрудники СТО не могли определить поломку двигателя, поскольку все детали находятся внутри двигателя, а о нарушении его работы истец не сообщил.

Данные показания допрошенного эксперта, надлежащим образом предупрежденного о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются материалами дела. Так, как следует из материалов дела, сервисной книжки автомобиля истца, Ксенофонтовым О.А. были существенно нарушены периоды ТО, установленные производителем для автомобилей с двигателем данного типа (двигатель 651) на 19 декабря 2015 года – на 1516 км, 16 января 2016 года – на 523 км, 16 апреля 2016 года – на 49480 км, 30 мая 2016 года – на 9449 км (л.д. №...).

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не соблюдалось условие, установленное производителем автомобиля, при эксплуатации автомобиля на российских дорогах, то есть с тяжелыми условиями эксплуатации, по плановой замене масла и фильтра каждые 10000 км, что следует из материалов дела, пояснений сторон, являющихся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, при том, что спорный автомобиль, исходя из километража его пробега и непродолжительного периода использования, эксплуатировался в усиленном режиме, совершал рейсы в разные субъекты Российской Федерации, следовательно, осуществлял движение по дорожному покрытию разного качества, в том числе в неудовлетворительном состоянии.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда об эксплуатационном характере выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, а также пояснения экспертам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы также несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сомнений в правильности и обоснованности представленное заключение не вызывает, в противоречие с иными заключениями не входит, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Несогласие истца о неприменении экспертами тех или иных методов исследования, иное толкование ГОСТ не имеют в данном случае правового значения, поскольку исходя из положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были устранены возможные сомнения лиц, участвующих в деле, в причине образования дефекта двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля путем допроса эксперта, который будучи надлежащим образом предупрежденным о наступлении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил сделанное им заключение об эксплуатационном характере указанного дефекта.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно – об отсутствии в материалах дела оценки судом и экспертом протокола диагностики с блоков управления автомобиля, составленного официальным дилером Мерседес Бенц в г. Смоленске – ООО «Премьер Авто МБ», необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении бортовой системы автомобиля, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, с учетом установления в судебном процессе факта нарушения истцом межсервисных интервалов технического обслуживания автомобиля и интервалов замены моторного масла, установленных производителем автомобиля, что и привело согласно неоспоренным результатам судебной экспертизы к дефекту двигателя автомобиля вследствие его ненадлежащей эксплуатации, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: