Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ЛэндБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 и дополнениям к ней,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность в сумме 282 413 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 246 396 рублей 94 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 759 рублей.

ООО «ЛэндБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени свыше 50 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 8 000 рублей - отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя ответчика ФИО1-В. В.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и ООО «СК «Югра» (покупатель) был заключен договор поставки товара: стройматериалов.

Согласно универсальным передаточным актам ООО «СК «Югра» был поставлен товар, с учетом 5% скидки, на общую сумму 297 536 рублей 58 копеек.

Условиями поставки предусмотрено, что товар оплачивается в течение 60 календарных дней со дня его поставки товара покупателю.

В нарушение обязательств по договор ООО «СК «Югра» оплату поставленного товар не произвел, что послужило основанием к аннулированию скидки, и итоговая стоимость товара составила 312 413 рублей 40 копеек.

Во исполнение обязательств по договору поставки между ООО«ПМЦ 2015» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором ООО «ПМЦ 2015» солидарно с ООО «СК «Югра».

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «СК «Югра» уплаты основного долга, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, вытекающие из договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛэндБанк» основной долг в размере 282 413 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 718 рублей 92 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 396 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратился в лице своего представителя В. В.В. с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда отменить и в иске отказать в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющихся значение для дела. Указывает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом не уведомлен, каких – либо документов о переходе прав требований ему также не предоставлено, в связи с чем полагает, что уступка права требования не произошла. Кроме того, ссылается, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным, так как условия данного кредита не были согласованы сторонами по причине того, что в договоре № <...> не определены существенные условия коммерческого кредита. Также, считает, что истец злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами путем подачи двух разных исков, как к должнику ООО «СК «Югра», так и поручителю ФИО1 Размер взысканной пени и процентов считает явно несоразмерным сумме основного долга и действующей в то время процентной ставке по банковским кредитам, в связи с чем просит, применив положения ст.333 ГК РФ, его снизить.

Относительно апелляционной жалобы со стороны истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (ст. 508 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 388 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «СК «Югра» заключен договор № <...>, по условиям которого ООО «ПМЦ 2015» обязуется передать стройматериалы в собственность ООО «СК «Югра», которое в свою очередь обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

В обеспечение исполнения указанного договора купли-продажи между ООО «ПМЦ 2015» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору купли-продажи в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков, издержек кредитора.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Согласно копий счетов-фактур (товарных накладных) ООО «ПМЦ 2015» поставило ООО «СК «Югра» продукцию с учетом 5% скидки на общую сумму 312 413 рублей 40 копеек. Претензий по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

ООО «ПМЦ 2015» исполнило в полной объеме свои обязательства, передав ООО «СК «Югра» стройматериалы, тем самым у истца возникло право требовать от должника выполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Из пункта 3.1 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в спецификации.

Пунктом 3.4 договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующего при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ООО «СК «Югра» претензию о задолженности, уведомив об аннулировании скидки и представило УПД на сумму 158 933 рубля 96 копеек, измененные с учетом увеличения цены ранее поставленного товара; предложив до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности, с учетом увеличения стоимости товара.

ООО «СК «Югра» не произвел оплату поставленного товара в установленный договором срок. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 158 933 рубля 96 копеек. Частичное погашение долга в размере 30 000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого ООО «ЛэндБанк» получило право требования к ООО «СК «Югра» уплаты основного долга, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, вытекающие из договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что должник надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства поручительства по договору купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований взыскании задолженности в сумме 282 413 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 396 рублей 94 копейки, расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 8 759 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о злоупотреблении истцом правом предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи к ООО «СК «Югра» в арбитражный суд и к ответчику одновременно, что фактичски приведет к двойному взысканию, судебная коллеги признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам. Доказательств исполнения обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 2.6 договора поручительства к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определена подсудность по возникающим спорам по месту нахождения истца или его процессуального правопреемника.

ООО «ЛэндБанк» находится по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам апеллянта настоящее дело рассмотрено Волжским городским судом Волгоградской области без нарушений правил подсудности.

Доводы апеллянта о том, что о состоявшейся уступке прав требований он надлежащим образом не уведомлен, каких-либо документов о переходе прав требований ему также не предоставлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о снижения суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, пени.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку вопрос об уменьшении суммы пени ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «Югра» и ООО«ПМЦ 2015», судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 43 ГПК РФ лица, на права или обязанности, которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определяя состав лиц, заинтересованных в исходе дела, истец не посчитал необходимым участие в деле ООО «СК «Югра» и ООО «ПМЦ 2015», сведений о заявлении соответствующего ходатайства в последствии материалы дела не содержат. Исходя из характера заявленного спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле данных лиц не усмотрел. Обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ООО «СК «Югра» и ООО «ПМЦ 2015» не разрешен, в связи с чем, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи