Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ТСН «СНТ «Солнечное» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ТСН «СНТ «Солнечное» о возмещении судебных расходов,

установил:

представитель ТСН «СНТ «Солнечное» обратился в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСН «СНТ «Солнечное», с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25400, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7168 руб. В ходе рассмотрения дела ТСН «СНТ «Солнечное» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в общей сумме 60000 руб., которые и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении о возмещении судебных расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представителя возражения, в которых заявила о чрезмерности заявленных сумм, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года заявление ТСН «СНТ «Солнечное» о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ТСН «СНТ «Солнечное», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ТСН «СНТ «Солнечное», с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25400, 02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7168 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что между ТСН «СНТ «Солнечное» ДД.ММ.ГГГГ заключено бессрочное соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание за вознаграждение квалифицированной юридической помощи в целях юридического обслуживания деятельности Товарищества, а также представление интересов Товарищества в судах. Таким образом, адвокат Назаров В.В. задолго до подачи иска в суд оказывал и продолжает оказывать юридические услуги ТСН «СНТ «Солнечное», за которое последнее ежемесячно выплачивает адвокату Назарову В.В. вознаграждение, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1.6 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при необходимости представления интересов ТСН «СНТ «Солнечное» в судах ведение таких дел поручается поверенному Назарову В.В. по поручениям, оформляемым дополнениями к настоящему Соглашению.

Согласно п. 3.1 Соглашения оплата оказываемой поверенным юридической помощи осуществляется по ставкам вознаграждения (тарифам) за юридическую помощь, оказываемую адвокатами коллегии адвокатов «Международный юридический центр», являющимися приложением к настоящему Соглашению.

Из названного Соглашения не следует, что Назаров В.В. оказывает юридические услуги за определенное Соглашением фиксированное ежемесячное вознаграждение.

В рамках вышеназванного Соглашения ТСН «СНТ «Солнечное» поручила Назарову В.В. обратиться в суд в иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм.

Согласно поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец поручал адвокату Назарову В.В. подготовку претензии к ФИО1 о погашении задолженности, подготовку иска в суд к ФИО1 о погашении задолженности, представительство в суде по данному спору, подготовку заявления о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб.

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны адвокатом Назаровым В.В. и приняты ТСН «СНТ «Солнечное».

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку заявление о возмещении расходов на представителя подлежало удовлетворению.

Между тем, обсуждая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против заявления о взыскании расходов на представителя, ответчик ФИО1 указывала на чрезмерно завышенный размер расходов, просила взыскать указанные расходы в размере 15000 рублей.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности понесенных истцом расходов, сложности рассмотренного спора, объема выполненных работ представителем по данному делу, и считает, что за подготовку претензии о погашении задолженности, подготовку иска о погашении задолженности и представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к взысканию подлежит сумма в размере 15 000 рублей; за подготовку заявления о распределении судебных расходов, судебное представительство по указанному заявлению - в размере 4 000 рублей, а всего 19000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 отменить.

Заявление ТСН «СНТ «Солнечное» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «СНТ «Солнечное» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 рублей.

Судья