Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к У.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе У.С.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года, которым исковые требования А.А.С. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.С. обратился в суд с иском к У.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <.......>, под управлением водителя У.Э.С. и принадлежащего на праве собственности У.С.Г. и автомобилем марки <.......> под управлением водителя С.В.Г. и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У.Э.С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. ООО «<.......>» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере <.......> копеек. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <.......>» в его пользу была взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......> копейки.

Ссылаясь на то, что сумма причиненного ему ущерба превышает лимит ответственности страховщика, просил взыскать с У.С.Г. в его пользу сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У.С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав А.А.С. и его представителя <.......>., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования А.А.С., суд исходил из того, что У.С.Г. как собственник автомобиля отвечает перед последним по обязательствам в следствии причинения вреда источником повышенной опасности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки <.......>, под управлением водителя У.Э.С. и принадлежащего на праве собственности У.С.Г. и автомобилем марки <.......> под управлением водителя С.В.Г. и принадлежащим А.А.С. на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У.Э.С. управлявший автомобилем на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31.05.2013 года, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29.05.2013 года и сторонами не оспаривались.

Между тем, в рамках рассматриваемого гражданского дела исковые требования А.А.С. заявлены не к виновнику ДТП, а к собственнику автомобиля У.С.Г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель У.Э.С., управлявший транспортным средством на законных основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований А.А.С. к собственнику автомобиля У.С.Г. у суда не имелось.

При таких данных, состоявшееся по делу решение не отвечает признакам законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.С. к У.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда