Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей, третье лицо: ООО «Стройгаз» о перерасчете платы за теплоснабжение по апелляционной жалобе Акционерного общества «Донэнерго» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Гуково обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услугу - теплоснабжение. С отопительного сезона 2004 года собственником квартиры произведено переустройство сети газораспределения путем подсоединения газового прибора АОГВ, то есть квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления, при этом с 2004 года подключение указанного абонента в установленном порядке к присоединенной сети теплоснабжения не производилось. В декабре 2016 года ФИО1 выставлены квитанции за потребление тепловой энергии, которая фактически не предоставляется. За октябрь-декабрь 2016 года за теплоснабжение начислено 5 939,17 рублей, что противоречит положениям федерального законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просил суд обязать ответчика произвести ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перерасчет по услуге «теплоснабжение» за октябрь 2016 года – март 2017 года путем исключения задолженности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Гуковского района тепловых сетей произвести ФИО1, проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перерасчет по услуге «теплоснабжение» за период октябрь 2016 года – март 2017 года путем исключения задолженности. Суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

АО «Донэнерго» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт ссылается на предписание Госжилинспекции Ростовской области, в соответствии с которым на АО «Донэнерго» возложена обязанность по начислению платы за услугу теплоснабжение в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. - с учетом площади каждого помещения, находящегося в доме истца, включая и квартиры с индивидуальным отоплением.

Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения платы за отопление в отдельных помещениях с индивидуальным отоплением в доме с централизованным отоплением. Размер платы за коммунальную услугу отопления для потребителей с индивидуальным отоплением определяется в общеустановленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Гуково, опровергает доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора Ч.Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой с разрешения органа местного самоуправления произведено переустройство системы центрального отопления с заменой его на индивидуальное отопление, осуществляемое при помощи установленного в квартире дополнительного газового оборудования.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, статей 3, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 4,11,26,36,153,154,157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что на потребителя не может возлагаться обязанность по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, которая ответчиком не оказана.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, приведенные в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Реализуя указанное право, собственником квартиры получено решение администрации г. Гуково, в соответствии с которым ему дано согласие на переустройство принадлежащей ему квартиры на индивидуальное отопление в соответствии с техническими условиями и проектом. По результатам проведенных работ (в 2004 г.), демонтированы отопительные приборы централизованной системы отопления, и установлено газовое оборудование и система индивидуального отопления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами и стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 44 указанных Правил в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Вместе с тем, сведений о том, что установленное в квартире собственника ФИО1 индивидуальное отопление не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Напротив, рарешение на установку индивидуального отопления выдавалось, путем согласования проектно-технической документации. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник указанной квартиры не совершал незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центральной системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать ее из фактического потребления, а ФИО1, в квартире которой установлено индивидуальное отопление, не осуществляет индивидуальное потребление коммунальной услуги «теплоснабжение». Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащей истцу квартиры, ответчиком не оказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном начислении АО «Донэнерго» ФИО1 платы за индивидуальное потребление такой коммунальной услуги, что не освобождает ФИО1 от оплаты услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды (отопление мест общего пользования, расположенных в ее доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ)), однако такая оплата ответчиком не начислялась, в связи с чем, правомерность расчета ее размера в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлась и судом первой инстанции не проверялась.

Доводы апеллянта об отсутствии правового регулирования порядка начисления платы за теплоснабжение помещений с индивидуальной системой отопления и платы за отопление мест общего пользования (на общедомовые нужды) не свидетельствуют об ошибочности принятого по делу решения, поскольку не могут служить основанием для возложения на потребителя коммунальной услуги обязанности по ее оплате при отсутствии достоверных доказательств факта оказания такой услуги потребителю, ее качества, объема и стоимости.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт обращения жильцов в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области по результатам которой вынесено предписание АО «Донэнерго» Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку из формулировки предписания не вытекает обязанность ответчика производить начисление платы за не предоставляемую услугу теплоснабжения собственникам жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления в многоквартирном доме.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом содержания предписания.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были быть предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2017 года.