Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Бакиной Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» на определение судьи Ревденкского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 о возвращении искового заявления (материал № 9-97/2021),

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ( / / )2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 567704 руб. 62 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 8877 руб. 05 коп. до рассмотрения дела по существу со ссылкой на то, что соглашение на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2021 год не заключено.

Определением судьи от 08.02.2021 истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а потому исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 10.03.2021 предложено устранить недостатки: представить документ об уплате государственной пошлины.

Определение судьи от 08.02.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не обжаловано.

Оспариваемым определением судьи от 11.03.2021 исковое заявление возвращено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 11.03.2021 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что ввиду ненадлежащего уведомления о вынесении определения судьи от 08.02.2021, истец не имел возможности устранить недостатки иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при неявке.

Изучив представленный материал, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как уже было указано выше, определением судьи от 08.02.2021 истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не обжаловано.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом в частной жалобе, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении и вручении истцу копии определения от 08.02.2021, что исключило ему возможность устранить недостатки.

Вопрос о возвращении искового заявления судьей разрешен без учета приведенных выше обстоятельств, мер к продлению процессуального срока судьей не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ревденкского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 отменить, материал по частной жалобе истца государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ю.В. Шихова