Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 3 декабря 2012 г. дело по частной жалобе ООО «***» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 г., которым постановлено:

ООО «***» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Дзержинского райсуда г. Перми от 31.08.2012 года - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2012г., которым приняты меры обеспечения иска ПРОО ЗПП «****» в интересах К., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «***», в пределах суммы исковых требований **, 50 руб. При этом ООО «***» заявило в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного определения суда, мотивируя требование тем, что определение суда получено 21.09.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал. ПРОО ЗПП «****», К. о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «***», заявляя об его незаконности и необоснованности.

Приводит довод о том, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2012 г. о принятии мер обеспечения иска вынесено без извещения ответчика - ООО «***». Соответственно, в силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, срок для подачи жалобы на это определение, должен исчисляться с момента, когда ООО стало известно о нем. Об этом определении ответчику стало известно 21.09.2012 г. после обращения в районный суд с заявлением от 18.09.2012г. о выдаче копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как судом исковое заявление и приложенные к нему документы по месту нахождения (на юридический адрес) ООО «***» направлены не были. Таким образом, ответчиком срок для обжалования определения Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2012 г. исчисляется с 22.09.2012 г.. Заявитель оспаривает утверждение суда о том, что об определении от 31.08.2012г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «***», ответчику стало известно 06.09.2012г. при получении извещения суда с приложенными документами. Указывает на то, что это утверждение противоречит действительности, поскольку суду на обозрение был представлен конверт с вложенным извещением, направляемый в адрес ООО «***», в который из-за его размера не могли войти указанные документы. Кроме этого, в извещении указана лишь дата определения - от 31.08.2012г., в связи с чем, ответчиком сделан вывод, что в адрес ООО «***» в соответствии со ст. 147 ГПК РФ должно быть направлено определение о принятии искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

Статья 332 ГПК РФ устанавливает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение судьи об обеспечении иска от 31 августа 2012 года было вынесено без извещения ООО «***», подавшего жалобу. Таким образом, в данном случае срок на обжалование определения от 31 августа 2012 года исчисляется со дня когда ООО «***» стало известно это определение.

Отказывая ООО «***» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2012 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что извещение суда с приложением во все адреса копии определения суда от 31.08.2012г. (л.д.42), было получено ООО «***» 06.09.2012г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 45), поэтому конечной датой обжалования определения от 31.08.2012 года явилось 21.09.2012 года. С частной жалобой ООО «***» обратилось в суд 24.09.2012 года (л.д.71), то есть с пропуском установленного ст.ст. 145, 332 ГПК РФ процессуального срока. При этом заявитель не указал на какие-либо объективные исключительные обстоятельства, которые препятствовали бы его обращению в суд с частной жалобой, в том числе путем направления жалобы почтой, в период с момента получения определения 06.09.2012 года до истечения срока обжалования 21.09.2012 года.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, основан на анализе и надлежащей оценке обстоятельств данного дела.

Доводы ответчика о том, что об определении от 31.08.2012 года ответчику стало известно 21.09.2012 г. после обращения в районный суд с заявлением от 18.09.2012г. о выдаче копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как судом исковое заявление и приложенные к нему документы по месту нахождения (на юридический адрес) ООО «***» направлены не были, следовательно, срок для обжалования указанного определения исчисляется с 22.09.2012 г., суд первой инстанции правильно счел неубедительными и не принял во внимание, поскольку из заявления от 16.09.2012г. (л.д. 47) следует, что ответчик обращался в суд за получением искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца. Сведений о том, что представителем ответчика, в том числе, истребовалось определение суда от 31.08.2012г., а также было получено данное определение суда 21.09.2012г., заявление и указанная на нем расписка не содержат.

Доводы частной жалобы заявителя о необоснованности утверждения суда о том, что об определении от 31.08.2012г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «***», ответчику стало известно 06.09.2012г. при получении извещения суда с приложенными документами, судебной коллегией отвергаются, поскольку указанное утверждение суда подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.42,45), не опровергнутыми ответчиком.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в извещении указана лишь дата определения - от 31.08.2012г., в связи с чем, ответчиком сделан вывод, что в адрес ООО «***» в соответствии со ст. 147 ГПК РФ должно быть направлено определение о принятии искового заявления, является несостоятельной. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена необходимость вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии определения судьи о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Поэтому у суда отсутствовали основания для направления ответчику копии указанного определения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: