Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шипилова Т.А., рассмотрела единолично материалы искового заявления Воробьевой В. С. к Беляеву Ю. Е. о признании договора дарения недействительным, исключении из числа собственников части дома на 283/1000,признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

по частной жалобе Воробьевой В. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления

установила:

Воробьева В. С. обратилась с иском к Беляеву Ю. Е. о признании договора дарения недействительным, исключении из числа собственников части дома на 283/1000,признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Воробьева В.С. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд, исходил из наличия судебных актов, принятых по спорам между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, в том числе Решение мирового судьи 228 судебного участка от <данные изъяты>, которым отказано Воробьевой В.С.в иске Ежковой Т.Ю., Кандауровой Г.С.,Сидоркину Ф.В., Алиферовой А.Ф., Беляеву Ю.Е., ГУП МО БТИ, Управление Россреестра по МО о признании недействительными договоров дарения доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права, в том числе Беляева Ю.Е. на долю домовладения, признании права собственности за Воробьевой В.С. на 283/100 доли домовладения; Решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении иска Воробьевой В.С. к Беляеву Ю.Е. о признании права собственности на целое домовладение; Определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Воробьевой В.С. к Ежковой Т.Ю, Кандауровой Г.С., Сидоркину Ф.В., Алиферовой А.Ф., МО БТИ, Управлению Россреестра по МО о признании недействительными договоров дарения доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права.

Выводы о тождественности споров считаю преждевременными, поскольку представленные материалы не содержат копий надлежаще оформленных судебных актов, на которые ссылается судья в обжалуемом определении. Таким образом, выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования судебных актов, на которые он ссылается в определении.

Кроме того, в принятом судом определении содержание заявленных Воробьевой В.С. требований изложено не полно, поскольку поданное исковое заявление содержит также требования о признании недействительными договоров дарения Ежковой Т. от 21.12.2002г., Алиферовой А.Ф. от 28.02.2008г., Морозова А.Н. от 19.05.2008г., доверенности Абакумовой И. от 19.05.2008г.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья