Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шипилова Т.А., рассмотрела единолично материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении из числа собственников части дома на 283/1000,признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права

по частной жалобе ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, исключении из числа собственников части дома на 283/1000,признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления суд, исходил из наличия судебных актов, принятых по спорам между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, в том числе Решение мирового судьи 228 судебного участка от <данные изъяты>, которым отказано ФИО1 в иске ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО2, ГУП МО БТИ, Управление Россреестра по МО о признании недействительными договоров дарения доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права, в том числе ФИО2 на долю домовладения, признании права собственности за ФИО1 на 283/100 доли домовладения; Решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на целое домовладение; Определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МО БТИ, Управлению Россреестра по МО о признании недействительными договоров дарения доли домовладения, свидетельства о государственной регистрации права.

Выводы о тождественности споров считаю преждевременными, поскольку представленные материалы не содержат копий надлежаще оформленных судебных актов, на которые ссылается судья в обжалуемом определении. Таким образом, выводы судьи нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования судебных актов, на которые он ссылается в определении.

Кроме того, в принятом судом определении содержание заявленных ФИО1 требований изложено не полно, поскольку поданное исковое заявление содержит также требования о признании недействительными договоров дарения ФИО3 от 21.12.2002г., ФИО6 от 28.02.2008г., ФИО7 от 19.05.2008г., доверенности ФИО8 от 19.05.2008г.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья