Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» К.О.Л. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.2015 года об отказе в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Г.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.2015 года отказано в принятии искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Г.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда от 21.04.2015 года получено истцом 15.05.2015 года.

04.08.2015 года в суд поступила частная жалоба ООО «<данные изъяты>» на указанное определение.

Согласно почтовому штемпелю на конверте она направлена истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба на основании определения суда от 05.08.2015 года оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 24.08.2015 года.

20.08.2015 года во исполнение определения суда от 05.08.2015 года от истца посредством почтовой связи поступила частная жалоба, в которой истец, в том числе, просил восстановить срок для обжалования определения суда от 21.04.2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что подать частную жалобу в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку оспариваемое определение было получено истцом только 15.05.2015 года; 01.06.2015 года истцом указанное исковое заявление было подано в Тимирязевский районный суд г. Москвы, где в принятии иска было также отказано на основании определения от 03.07.2015 года, в связи с неподсудностью спора данному суду.

30.10.2015 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.2015 года.

С таким определением не согласился представитель ООО «<данные изъяты>» К.О.Д., подал частную жалобу, просить его отменить, признать причины пропуска процессуального срока на обжалование определения Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.201 года уважительными, восстановить процессуальный срок.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что принятое определение суда нарушает права истца на защиту своих интересов.

Полагает, что между Барабинским районным судом Новосибирской области и Тимирязевским районным судом г. Москвы возник спор о подсудности дела.

Отмечает, что истец не мог знать о том, что Тимирязевским районным судом г. Москвы также будет отказано в принятии искового заявления, поэтому причины пропуска процессуального срока, по мнению апеллянта, являются уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая ООО «<данные изъяты>» в восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 30.10.2015 года, судья первой инстанции не признал причины пропуска указанного срока уважительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

По смыслу указанной правой нормы пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной из-за объективных причин.

Вместе с тем, усматривается, что в качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал то, что после вынесения Барабинским районным судом Новосибирской области определения 21.04.2015 года об отказе в принятии иска ООО «<данные изъяты>» к Г.С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, истец предъявил это исковое заявление в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Поскольку определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 года исковое заявление, поданное ООО «<данные изъяты>», возвращено по мотиву его неподсудности, заявитель полагал, что между судами возник спор о подсудности и это является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.2015 года.

Анализируя обстоятельства дела и указанные ООО «<данные изъяты>» причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ООО «<данные изъяты>» частной жалобы в установленный срок, не имелось. Решение не обжаловать своевременно определение Барабинского районного суда Новосибирской области, а вместо этого подавать иск в Тимирязевский районный суд г. Москвы – принято самим истцом, от чего все процессуальные последствия такого выбора, в том числе и неблагоприятные – относятся к рискам истца и не могут служить уважительной причиной пропуска срока и, соответственно, - законным основанием для его восстановления.

Более того, Барабинским районным судом Новосибирской области от 21.04.2015 года было отказано в принятии иска ООО «<данные изъяты> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ – поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 года иск ООО «<данные изъяты>» возращен как неподсудный данному суду.

Таким образом, не имеется оснований достоверно полагать, что между указанными судами возник спор о подсудности.

Более того, обращение в Тимирязевский районный суд г. Москвы не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.04.2015 года, в котором, кроме прочего, судья разъяснил право заявителя обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» К.О.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: