Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заслушав объяснения истца МПЮ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика ПЕВ, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., судебная коллегия

установила:

МПЮ обратился с иском к Управлению физической культуры и спорта Кушвинсокго городского округа о признании незаконным приказа об увольнении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ( / / ) и по ( / / ) работал в должности ... Муниципального бюджетного учреждения ( / / )1 городского округа спортивный комплекс «...».

Приказом начальника Управления физической культуры и спорта ( / / )1 городского округа № от ( / / ) он был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение подп. 5.8.7, 5.8.8., 5.8., 5.3. разд. 5 Устава Муниципального бюджетного учреждения ( / / )1 городского округа спортивный комплекс «...».

Истец считал увольнение незаконным, поскольку вмененных ему нарушений не совершал, кроме того, ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения ( / / )1 городского округа Спортивный комплекс «...», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что мотивом увольнения истца послужил виновный проступок, а примененное работодателем основание увольнения (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) позволяло избежать применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 иск удовлетворен частично:

- признан незаконным и отменен приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

- истец восстановлен на работе в должности ... Муниципального бюджетного учреждения ( / / )1 городского округа спортивный комплекс «...»;

- в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением к отношениям сторон положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец МПЮ, полагавший решение суда законным и обоснованным; представитель ответчика ПЕВ, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Право на окончание дела мировым соглашением судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения судом апелляционной инстанции сторонам представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду следующего.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя.

Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в случаях, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Факт того, что в самом приказе № от ( / / ) об увольнении истца в графе «основание (документ, номер, дата)» указано: «не исполнение подп. 5.8.7, 5.8.8., 5.8., 5.3. разд. 5 Устава Муниципального бюджетного учреждения ( / / )1 городского округа спортивный комплекс «...», а не «решение № от ( / / ) начальника Управления физической культуры и спорта ( / / )1 городского округа «О досрочном расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения ( / / )1 городского округа спортивный комплекс «...», не имеет юридического значения и не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решение № от ( / / ) было принято до издания приказа об увольнении истца, являлось основанием для издания такого приказа (что усматривается также из содержания решения № от ( / / ) и приказа № от ( / / )), решение № от ( / / ) принято лицом, необходимые полномочия которого для принятия таких решений не оспаривались сторонами и были подтверждены представленными в материалы дела Положением об Управлении физической культуры и спорта ( / / )1 городского округа, утвержденным Решением Думы Кушвинского городского округа от ( / / ) № и Уставом Муниципального бюджетного учреждения ( / / )1 городского округа спортивный комплекс «...».

Вопреки доводам истца, о том, что ответчик обязан был ознакомить его с вышеуказанным решением, судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника под роспись с решением, принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении ( / / ); запись в трудовую книжку истца внесена в соответствии с приказом об увольнении, в качестве основания увольнения указан п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт дискриминации в отношении истца или злоупотребления правом со стороны работодателя судом не установлен.

Тот факт, что истцу при увольнении не выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 указанного Кодекса, также не является достаточным самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку, как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, приведенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, у сторон имеется неурегулированный спор относительно права истца на такую компенсацию, т.к. ответчик полагает, что имеются виновные действия (бездействие) истца как руководителя организации, в связи с чем ему данная компенсация ответчиком при увольнении не выплачена. Истец не лишен права обратиться за защитой своего права на данную компенсацию в установленном процессуальном порядке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МПЮ к Управлению физической культуры и спорта Кушвинского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий О.А. Козлов

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.С. Иванова