Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование световыми опорами и электропроводами в размере 98 055 рублей, расходов по оценке – 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 141,65 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> истцу, являвшемуся взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника ООО «Компания Ларго», были переданы в собственность нереализованные световые опоры должника стоимостью 142 500 рублей, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, <данные изъяты>.

Данные световые опоры оборудованы электропроводами, по которым подавалась электроэнергия к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Н.Новгорода. Здание находилось в собственности ООО «Компания Ларго», электропровода на данных световых опорах были непосредственно присоединены к электроснабжающей организации.

<данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> г. Н.Новгород перешло к ответчику. С этой даты ответчик пользуется электроэнергией, подаваемой по электропроводам на вышеуказанных световых опорах на основании договора, заключенного с АО «Волгаэнергосбыт», то есть пользуется линией электропередачи, принадлежащей истцу. Право пользования своими световыми опорами и электропроводами истец ответчику не предоставлял.

Истец в марте 2018 года направил ответчику телеграмму с предложением заключить договор аренды световых опор, ответа на телеграмму истец не получил.

Ответчик пользуется имуществом с <данные изъяты>, ввиду чего сумма за пользование по состоянию на <данные изъяты> составила 334 263 рубля.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ответчика были взысканы денежные средства за пользование вышеуказанными опорами и проводами в размере 236 208 рублей. Данную сумму ответчик не оплатил, продолжает безвозмездно пользоваться имуществом истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, по основанию, предусмотренному п. п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент вынесения решения суда с <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>А, то есть по адресу, который не относится к подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено, что суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении дела, не передал исковое заявление по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Каменский районный суд <данные изъяты>, как принятое к производству и рассмотренное по существу Люберецким городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело 2-928/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Каменский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи