Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономической поддержки», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлении ФАУГИ в Кемеровской области, ООО «ЦЭП» о признании публичных торгов не действительными.

Требования мотивированы тем, что Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 28.11.2014 года СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство, после возбуждения которого истец, как должник, предпринимал меры к погашению задолженности, вносил платежи в банк. В апреле 2015 года он был полностью готов погасить задолженность.

Однако 14.04.2015 года, он получил письмо, в котором содержалась информация о торгах, которые должны были состояться 14.04.2015 года. На торгах была выставлена принадлежащая истцу квартира, находящаяся в залоге, расположена по адресу: <адрес>. Из этого же уведомления истцу стало известно, что арестованное имущество было передано на торги в соответствии с постановлением ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 25.02.2015 г.

15.04.2015 года истцу стало известно, что квартира продана, торги состоялись.

Истец считает состоявшиеся торги недействительными, так как они проведены с нарушением норм, установленных законом.

В нарушение действующего законодательства в извещении, опубликованном организатором торгов ООО «ЦЭП» в газете «<данные изъяты>» № от 25.03.2015г. отсутствовало указание на порядок, способ, срок и реквизиты для перечисления задатка. Не выполнено требование ч. 4 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке». Публикация в сети Интернет не отменяет обязанность организатора торгов публиковать извещение в установленном ФЗ «Об ипотеке» порядке в силу императивного положения п. 4 ст. 57 указанного закона, предусматривающего обязанность организатора торгов указывать для лиц, желающих принять участие в публичных торгах, размер, срок и порядок внесения задатка.

Также допущены нарушения в извещении потенциальных участков торгов о времени и месте проведения торгов. В газете «<данные изъяты>» указано время проведения торгов - 14.04.2015г. в 14-30 часов. В информации, размещенной в сети Интернет, время проведения торгов указано другое.

В извещении о проведении торгов, организатором и местом проведения торгов указано ООО «ЦЭП», которое по указанному месту нахождения не располагается. Потенциальные покупатели не могли найти вышеуказанную организацию, что повлияло на количество участников.

Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет формирование цены реализации. Организатором торгов допущены существенные нарушения правил организации торгов, которые привели к ненадлежащему оповещению о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества. Указанные обстоятельства затрагивают права и интересы истца как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Просил суд признать публичные торги по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом которых просил суд признать публичные торги по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительными, признать договор купли-продажи № от 17.04.2015 года, заключенный между ООО «Центр Экономической Поддержки» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЭП» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономической поддержки», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд в решении указывает на то, что в обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее уведомление потенциальных участников торгов. Однако, это только одно из заявленных истцом оснований для признания торгов недействительными.

При этом судом не рассмотрены основания признания торгов недействительными, заявленные в уточнённых исковых требованиях, которые были приняты судом.

Между тем, при уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом были изложены дополнительные основания для признания публичных торгов недействительными.

Основанием недействительности публичных торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Указывает, что претенденты на участие в торгах ФИО2 и Б. не выполнили условия заключенных с ними организатором торгов договоров о задатке в части перечисления задатка в установленном размере на расчётный счёт организатора торгов.

Ни в отношении ФИО2, ни в отношении Б. комиссия не располагала документами, подтверждающими поступление задатка в установленном договором размере на счет, указанный в договоре о задатке. Однако, согласно протоколу №/И заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 10.04.2015 г. вышеуказанные претенденты признаны участниками торгов.

Согласно приходным кассовым ордерам №1 и №2 от 07.04.2015 г. недовнесённые претендентами на расчётный счёт суммы задатка были, якобы, внесены непосредственно в кассу ООО «ЦЭП», что нарушает условия договора о задатке, противоречит требованиям ФЗ от 16.07.1998 г. № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и является нарушением императивных требований закона, заключающихся в безальтернативном способе внесения задатка - только на расчётный счет.

Считает, что такие действия организатора торгов свидетельствуют о том, что им были нарушены требования п.2 ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О защите конкуренции» выразившиеся в создании участнику (нескольким участникам) торгов преимущественных условий участия в торгах.

Помимо допущенных нарушений в извещении потенциальных участников торгов о времени и месте проведения торгов, которые привели к ограничению количества потенциальных участников торгов, претендентом фактически оказалось всего одно лицо - ответчик ФИО2, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на формирование цены продажи квартиры, допущены нарушения в процедуре организации и проведения торгов, результатом которых стало участие в торгах лиц, не могущих быть участниками торгов (нарушена процедура допуска к участию в торгах).

Полагает, что, исходя из документов, фиксирующих информацию о проведении торгов, проведённые торги фактически были формальными.

Участники торгов ФИО2 и Б.являются лицами, связанными между собой отношениями родства и свойства - зятем и тёщей, что подтвердил в судебном заседании ФИО2, а поэтому действия их были согласованы в интересах ФИО2, желающего приобрести квартиру по наиболее низкой цене.

Отсутствовала состязательность участников, конкурирующих между собой, торги потеряли всякий смысл. Квартира была продана по самой низкой цене - <данные изъяты> руб., хотя реальная рыночная стоимость квартиры составляет около <данные изъяты> руб.

Указывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, это обстоятельство является злоупотреблением правом.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из ОАО «Кемеровский социально-инновационный банк» информации о времени внесения в кассу банка денежных средств участниками торгов, мотивируя это тем, что данное ходатайство затягивает сроки рассмотрения дела.

Однако, получение данной информации доказывало бы, что участниками торгов и ответчиком ООО «ЦЭП» нарушены требования закона, условия договоров о задатке и порядка регистрации заявок на участие в торгах.

Предоставить данное доказательство он не мог по причинам, не зависящим от него, т.к. согласно ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (действующая редакция от 20.04.2015) истец, его представитель не относятся к числу лиц, которым банки предоставляют сведения, составляющие банковскую тайну, а суд первой инстанции не оказал содействие в получении данного доказательства.

На апелляционную жалобу представителем ООО «ЦЭП» ФИО3, представителем ТУ ФАУГИ в Кемеровской области ФИО4 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО1, его представителя адвоката Ермакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Центр Экономической поддержки» ФИО5, ФИО6, представителя ТУ ФАГУГИ в КО ФИО7, возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

Согласно пункту 4 указанной статьи, лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.03.2006 года: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> расходы по оценке - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учетом его фактического погашения, за период с 03.06.2014 г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО1; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказано (л.д. 7-11).

На основании указанного решения 28.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.6).

В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа 03.03.2015 года Территориальным Управлением ФАУГИ в Кемеровской области ООО «Центр Экономической Поддержки» было направлено поручение № на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества. Данное поручение было получено ООО «ЦЭП» 11.03.2015 года.

16.03.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово указанная квартиры была передана на реализацию в ООО «ЦЭП», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги от 16.03.2015 года (л.д. 100).

На основании поручения № от 03.03.2015 года ООО «ЦЭП» 14.04.2015 года были организованы и проведены публичные торги по реализации спорной квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просил признать торги недействительными ввиду нарушения порядка организации и проведения торгов, он не был надлежащим образом извещен о их проведении, ООО «ЦЭП» не был указан порядок, способ, сроки и реквизиты для перечисления задатка, неверно указано время проведения торгов, а также по месту проведения торгов ООО «ЦЭП» не располагается, информация о проведении торгов доведена ненадлежащим образом, что уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей. Также указал, что претендентами на участие в торгах не выполнены условия договоров о задатке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, обоснованно исходил из того, что ООО «ЦЭП» в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством выполнило свои обязанности как организатор публичных торгов. Порядок проведения торгов, регламентированный в ст. 447, 448 ГК РФ, был соблюден в полном объеме, каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов по реализации квартиры истца не установлено.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено, что ООО «ЦЭП» 25.03.2015 года в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано извещение о предстоящих торгах, назначенных по лоту № на 14.04.2015 г. в 14.30 часов и проводимых по адресу: <адрес>.

Извещение в полном объеме содержало информацию, предусмотренную ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 г. № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе указана информация о порядке, способе проведения торгов, начальной продажной цене, размере задатка, шаге аукциона, дате, времени и месте проведения торгов, реквизитах для перечисления задатка (л.д. 63).

Аналогичное извещение было размещено ООО «ЦЭП» и в сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. 55-62).

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца в части несоответствия извещения о проведении торгов ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 г. № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», как несостоятельные, поскольку извещении о реализации имущества истца содержит в себе исчерпывающую информацию о проводимых торгах и о реализуемом имуществе.

Кроме того, суд верно указал, что тот факт, что в сети Интернет в извещении о реализации имущества истца было указано иное время проведения торгов - 10-00 часов, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела с технической точи зрения порядок заполнения извещения в сети Интернет позволяет указать только самое ранее время при проведении нескольких торгов в один день.

Кроме того, извещение в сети Интернет имеет прямую ссылку на публикацию в газете «Кузбасс» с указанием номера и даты выхода указанной газеты № от 25.03.2015 г., в которой содержится вся полная и достоверная информация о дате, времени и месте проведения торгов.

Извещение в сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru содержало указание на первое время проведения торгов в указанный день (т.е. 14.04.2015 г.) по первому лоту - 10.00 часов. Это время предшествует времени проведения оспариваемых торгов, что не исключает возможности участия потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на нарушение прав потенциальных покупателей при организации и проведении торгов судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Кроме того, суд верно указал, что все потенциальные покупатели известны еще до фактической даты проведения торгов, поскольку все они заранее оформляют заявки и вносят задатки, следовательно, им уже заранее известно точное место, дата и время проведения интересующих их торгов. Эта информация содержится как в самом договоре о задатке (п.1.1.), так и в заявке на участие в торгах (п. 1).

Доводы истца о том, что он не был извещен о проведении торгов, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 года в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово была направлена информация по торгам, по реализации его квартиры, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.22), информацией (л.д.23,24), копией почтового конверта, представленного самим истцом (л.д.30).

Согласно почтовому штемпелю почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи истца 07.04.2015 года (л.д.30).

Таким образом, истец был извещен судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово о предстоящих торгах своевременно и надлежащим образом. ТО обстоятельство, что почтовое извещение было получено им только 14.04.2015 года вечером, после проведения торгов, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении претендентами на участие в торгах ФИО2 и Б. условий заключенных с ними организатором торгов договоров о задатке в части перечисления задатка в установленном размере на расчётный счёт организатора торгов, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Так, судом установлено, что 07.04.2015 года ООО «ЦЭП» были заключены два договора о задатке: № и № (л.д. 101, 105), двумя потенциальными покупателями Б. и ФИО2 были внесены соответствующие задатки в размере <данные изъяты> руб. каждым, что подтверждается платежными поручениями № от 07.04.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.102), приходным кассовым ордером № 1 от 07.04.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.103), платежным поручением № от 07.04.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 106), приходным кассовым ордером № 2 от 07.04.2015 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.107).

10.04.2015 года в связи с окончанием времени, отведенного на прием заявок, был оформлен Протокол №/И заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, согласно которому в период с 25.03.2015 года по 10.04.2015 года было подано всего две заявки на участие в торгах по лоту №.

Таким образом, организатором торгов потенциальные покупатели Б. и ФИО2 были допущены к участию в торгах, поскольку ими в полном объеме были внесены задатки и представлены все необходимые документы, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из ОАО «<данные изъяты>», несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений требований закона по внесению задатка не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Организатором торгов признано внесение претендентами задатка в полном объеме, сам факт оплаты задатков имел место быть, в связи с чем, оснований для отказа в допуске Б. и ФИО2 к участию в торгах не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участники торгов Б. и ФИО2 являются родственниками, в связи с чем, отсутствовала состязательность при продаже имущества с торгов, также не влияют на правильность выводов суда об отказе в признании торгов недействительными, поскольку в обязанности организатора торгов не входит проверка родственных и иных связей участников торгов. Кроме того, каждый из участников является самостоятельным участников гражданских правоотношений, обладающих должной право- и дееспособностью, вне зависимости от наличия или отсутствия родственных связей. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод истца.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: М.В. Лавник

А.Л. Гордиенко