Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрела 20 апреля 2020 года частную жалобу представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении от уплаты госпошлины,

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Ипполитовой И. Н., Андрееву А. В., Стреминой И. А. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальные услуг в размере 61009,59 руб., пени в размере 5484,29 руб.

Одновременно с этим представлено ходатайство об освобождении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ не относится к кругу лиц, определенных ст. 333.36 НК РФ, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а положения ст. 333.37 НК РФ, предусматривающие льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в данном случае применены быть не могут, суд не находит оснований для освобождения ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины, размер которой при цене иска 66493,88 руб. составит 2195 руб., не имеется.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представить ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения.

Разрешая заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ от освобождении от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку истец не относится к кругу лиц, определенных ст. 333.36 НК РФ, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а положения ст. 333.37 НК РФ, на которые ссылался истец, предусматривающие льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в данном случае применены быть не могут.

В частной жалобе представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где разъяснено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем в п. 2 того же Постановления разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Несмотря на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства органом военного управления учреждение не является, а потому льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на данное лицо не распространяется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование гражданского иска с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой- федеральное государственное бюджетное учреждение.

Тот факт, что истец является организацией, осуществляющей содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, а наличие задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у истца функций государственного органа либо органа местного самоуправления.

Кроме того, наличие у истца статуса федерального бюджетного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В данном случае предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между субъектами, вытекающий из гражданско-правового договора по оказанию коммунальных услуг.

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве лица, оказывающего услугу по предоставлению коммунальных услуг, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, т.к. правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья: