Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 12 000 рублей в возмещение материального вреда, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 000 рублей, а всего 81 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере 1 220 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «Авиакомпания «Победа» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 12.07.2015 года она с супругом ФИО6 совершали перелет из аэропорта г.Сочи в аэропорт г.Москвы «Внуково» авиакомпанией «Победа». По прилету в аэропорт прибытия они не получили одну из трех сданных в багаж сумок по причине ее утраты авиакомпанией. Розыск багажа результатов не дал. В утерянном багаже весом 20 кг. находились новые ценные вещи, приобретенные за границей во время отпуска. 13.08.2015 года в авиакомпанию «Победа» и в авиакомпанию «Аэрофлот» были направлены претензии с просьбой выплатить компенсацию за утерю багажа в размере 165 000 рублей, в удовлетворении которых ей было отказано по причине того, что в справке о неприбытии багажа не указан номер багажной бирки. Справка о неприбытии багажа, а также акт составлял работник аэропорта, который в том числе делал копии посадочных талонов, копию багажной бирки, копии паспортов. По какой причине работником службы розыска багажа не был указан номер багажной бирки, ей неизвестно. В связи с потерей багажа ей причинен значительный материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие утраты багажа, в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авиакомпания «Победа» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что по данным пассажирского манифеста рейса за истцом не было зарегистрировано ни одного места багажа, в связи с чем, факт утраты багажа не подтвержден.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2015 года ФИО1 по договору воздушной перевозки с ООО «Авиакомпания «Победа» совершала перелет рейсом DP 120 по маршруту Адлер (Сочи) - Внуково (Москва).

В аэропорту прибытия истцом не был получен багаж, а именно: одна сумка весом 20 кг., оформленная при регистрации на имя ФИО6 (супруга истицы), следующего совместно с ней.

В подтверждение факта утраты багажа истице выдан акт о неприбытии багажа, в котором указано на утрату одного места багажа у пассажиров ФИО1/ФИО6, а также составленная специалистами по розыску багажа справка о неприбытии багажа, согласно которой пассажиром ФИО1 не получен багаж весом 20 кг, оформленный на имя ФИО6.

13.08.2015 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить ей компенсацию за утерю багажа в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Письмом от 24.09.2015 года ООО «Авиакомпания «Победа», признав по результатам проверки, что 12.07.2015 года ФИО1 действительно был зарегистрирован багаж и осуществлен перелет рейсом DP 120 «Авиакомпании «Победа» с прибытием в «Аэропорт Внуково» г.Москвы, отказало в удовлетворении требований сославшись на отсутствие в представленной справке о неприбытии багажа указания на номер багажной бирки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт утраты ООО «Авиакомпания «Победа» при осуществлении воздушной перевозки багажа ФИО1 в виде одного багажного места весом 20 кг., принятого к перевозке без объявления ценности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 12 000 рублей, исходя из 600 рублей за 1 кг веса багажа, неустойки на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за утрату багажа ввиду того, что на имя истицы не имелось зарегистрированного багажа по данным пассажирского манифеста, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не было представлено и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его принятия в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств не представлено, то суд правомерно принял решение, оценив имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты багажа - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Истицей в подтверждение заявленных требований представлен составленный сотрудниками аэропорта акт о неприбытии багажа, в котором она указана в качестве пассажира, а также справка о неприбытии багажа, оформленная на ее имя с указанием на то, что багаж был оформлен на имя ФИО6, следовавшего совместно с истицей.

В письменном заявлении ФИО6 не отрицал, что при перелете 12.07.2015 года багаж супруги ФИО1 был оформлен сотрудником аэропорта на его имя.

Таким образом, из представленных доказательств, вышеприведенного ответа на претензию следует, что ответчиком не оспаривался факт совместного следования истицы и ФИО6, а также факт оформления как багажа ФИО6, так и багажа ФИО1 на имя ФИО6.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что по просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), перевозчик обязан применить к этим пассажирам сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров. Объединение касается только норм бесплатного провоза багажа. Багаж оформляется на каждого пассажира индивидуально (п.127).

При таких обстоятельствах, оформив в нарушение приведенных положений Правил весь багаж на имя ФИО6, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие зарегистрированного багажа на имя ФИО1

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи