Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО КБ «Восточный» к Лочь Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Лочь Л.К. – Муромцевой Л.Г.

на протокольное определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лочь Л.К. – Муромцевой Л.Г. о приостановлении производства по делу

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения заявления Лочь Л.К. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Лочь Л.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, от представителя Лочь Л.К. – Муромцевой Л.Г. поступило заявление о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания рассмотрения дела №2-12515/2021 по иску Лочь Л.К. об оспаривании торгов.

Определением суда от 15 ноября 2021 года, вынесенном без удаления в совещательную комнату, путем занесения его в протокол судебного заседания (ч.2 ст.224 ГПК РФ), в приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе представителя Лочь Л.К. – Муромцева Л.Г. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно ст.218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Лочь Л.К. – Муромцевой Л.Г. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2021 года об отказе в приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: