Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года, которым, с учетом определения об исправление описки от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - № рублей. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 – А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 04.12.2019, по вине ответчиков, собственников домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено строение - пристройка к принадлежащему ему дому, расположенному по адресу: <адрес> Возгорание дома № № по <адрес> произошло в 22 часа 45 минут. В результате пожара уничтожено ограждение принадлежащего ему участка, повреждены стены, окна дома.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчики с иском не согласились, полагали ненадлежащим доказательством размера ущерба результаты проведенной судебной экспертизы ООО «...», а указанный в заключении размер ущерба завышенным; не согласны с результатами экспертизы № № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ...» о причинах пожара; полагали, что причиной пожара явились действия истца, который установил печную трубу, не соблюдая противопожарные требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения.

Выражая несогласие с решением суда ФИО3 указал на наличие вины истца в возникновении пожара; при эксплуатации жилого дома № <адрес>, собственником ФИО1 при отоплении использовалась для выхода печных газов металлическая труба без искрогасителя и которая находилась на высоте ниже уровня жилого дома <адрес>. Заявитель указал на имеющиеся противоречия между заключением пожарно-технического эксперта и результатами заключения специалиста по видео-техническому исследованию видео-файла, которые судом не устранены, им не дана надлежащая оценка, что привело к неверному выводу о наличии вины в действиях ответчика и возложении обязанности по возмещению материального ущерба. Выражал несогласие с размером присужденной суммы материального ущерба и взысканием его в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 поддержала доводы жалобы ФИО3, указала на несоблюдение истцом при строительстве дома противопожарного расстояния, что повлияло на размер вреда; на отсутствие оснований для взыскания ущерба, находила, что размер причиненного ущерба истцом не доказан; выражала несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; указала на необоснованность представленной в подтверждение ущерба истца, сметы; а также на то, что судом была лишена возможности представить свою экспертизу.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2019 в 23:43 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарного расчета, в 00:13 05.12.2019, наблюдалось открытое пламенное горение дома. Пожар локализован в 00:13, ликвидирован в 03:25. В результате пожара уничтожено строение жилого дома, повреждена обшивка и утеплитель стены дома <адрес>.

Из акта осмотра места происшествия от 06.12.2019, составленного начальником ОНДиПР по Партизанскому муниципальному району, следует, что в результате пожара строение дома уничтожено полностью, характер обугливания сохранившихся конструктивных элементов (стен, полов) свидетельствует о том, что горение развивалось из центральной части дома, изнутри. Направленное уменьшение глубины обугливания указывает на направленность распространения горения из указанной зоны. Ввиду значительных термических поражений строения, разрушения конструкций, установить точное место возникновения первоначального горения по термическим поражениям не представилось возможным. В ходе развившего пожара также произошло оплавление обшивки и утеплителя стены дома <адрес>

На исследование представлены видеозаписи с камер наблюдения, в ходе просмотра которых эксперт сектора судебных экспертиз ..., установил, что быстрое распространение горения из внутреннего помещения в чердачное помещение дома (около 1м 50с после проявления первых признаков пожара), может свидетельствовать о скрытом периоде горения в области перекрытия. Горение развивалось и именно из перекрытия. Очаг пожара находился в левой от входа комнате, в области чердачного перекрытия. Очаг пожара находился внутри дома, в области перекрытия, фактов доступа посторонних лиц к объекту пожара не зафиксировано. Эксперт не исключил, что стечением времени в зоне прохода трубы через перекрытие могли сложиться условия, при которых произошло загорание горючих материалов имеющих прямой контакт с нагретой поверхностью. В дымоходе могли образовать трещины и щели. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от печного оборудования (кондуктивный нагрев горючих материалов от поверхности дымохода, в результате вылета искр, выходы топочных газов через трещины и щели в дымоход).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № № следует, осмотр проведен 06.12.2019, объектом осмотра являлся участок <адрес>, расстояние между домами <адрес> составляет 12м, место с наибольшим термическим повреждением расположено в доме №. Зафиксирован характер повреждений внешней отделки дома <адрес>

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений ФИО2, собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, с разрешения которой домом пользовался ее отец - ФИО3 Собственником домовладения в жилое помещение были вселены ФИО4 и ФИО5, которые проживали в доме в момент пожара.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, выполненным 03.02.2009, жилой дом имеет кирпичную пристройку литер №

Суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленные истцом доказательства размера ущерба, без учета заключения о размере ущерба ООО «...», указав, что при проведении экспертом осмотра истец не обеспечил доступ к осмотру стороне ответчиков, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства достоверным не имеется, поскольку ответчики были лишены права подать замечания при производстве осмотра поврежденного имущества.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2019, представленных фотографий, отсутствия неоспоримых доказательств подтверждающих необходимость демонтажа и устройства новых пластиковых окон в пристройке, суд взыскал с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежную сумму, в размере ... рублей, согласно фактическим затрат истца на стоимость работ по ремонту фасада, выполненного ООО «...».

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем, оценки суда апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом выводы суда о взыскании суммы ущерба исходя из фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного от пожара помещения не оспорены в апелляционном порядке, оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой, и возложением бремени гражданско-правовой ответственности на собственника домовладения - ФИО2, не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине других лиц, либо при иных обстоятельствах, исключающих ее вину. Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы жалобы ответчиков о том, что несоблюдение истцом при строительстве дома противопожарного расстояния способствовало причинению ущерба, не представлено.

Напротив, из приведенных материалов дела: акта осмотра места происшествия от 06.12.2019, составленного начальником ОНДиПР по Партизанскому муниципальному району, а также из заключения эксперта сектора судебных экспертиз ... от 09.01.2020 № №, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание в доме ответчика горючих материалов в очаге пожара от печного оборудования (кондуктивный нагрев горючих материалов от поверхности дымохода, в результате вылета искр, выходы топочных газов через трещины и щели в дымоход).

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в приведенных выводах, или позволяющих усомниться в их правильности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не приведено.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ вышеуказанные документы являются письменными доказательствами по делу, которые были оценены судом с точки зрения их допустимости, достаточности и взаимной связи.

При этом доводы о том, что при эксплуатации жилого <адрес>, собственником ФИО1, при отоплении использовалась для выхода печных газов металлическая труба без искрогасителя и которая находилась на высоте ниже уровня жилого дома <адрес>, таковыми доказательствами не являются, поскольку выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника домовладения № № допустившей нарушения правил пожарной безопасности, и повреждением помещения, принадлежащего истцу, не опровергают, а являются личными суждениями ответчиков, которые не могут служить основанием для оспаривания заключения специалиста ..., компетенция которого под сомнения сторонами не ставилась.

Выявленные нарушения норм противопожарной безопасности не связаны с размещением строения истца относительно жилого дома ответчика, на что необоснованно ссылается ФИО2

Суждения апеллянтов о имеющихся противоречиях между заключением пожарно-технического эксперта и результатами заключения специалиста по видео-техническому исследованию видео-файла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным специалистом причина пожара установлена не была.

Судебная коллегия, дав оценку доводам жалоб о наличии вины в причинении вреда истца, указанные доводы отклоняет в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Выражая несогласие с размером присужденной суммы материального ущерба; необоснованностью представленной в подтверждение ущерба истца, сметы; также, ссылаясь на невозможность предоставления своей экспертизы, сторона ответчика, доказательств иного размера ущерба, суду не привела; от предоставленного судом апелляционной инстанции права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления иного размера ущерба, отказалась.

По изложенному, судебная коллегия установила, что ФИО2 не может быть освобождена от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Ссылка в жалобе ответчика на недоказанность ее вины в причинении вреда, подлежит отклонению, в соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, в отсутствие доказательств совершения лицами, которым она предоставила для проживания свой дом, действий, послуживших причиной пожара.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика ФИО3 о том, что он, не являясь собственником домовладения, не проживая в нем, и не совершив непосредственно никаких действий, повлекших к возникновению пожара, не может нести ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В оспариваемом решении суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он нашел обоснованными требования истца ФИО1 о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба.

Обстоятельств того, что ФИО3 был вселен в спорное домовладение и проживал в нем в качестве члена семьи его собственника, вследствие чего оба ответчика, в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу при пользовании этим домом, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, основанным на неверном применении норм права, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3

В остальной части оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года отменить в части исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО3, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изготовлено в окончательной форме 13.12.2023

Председательствующий

Судьи