Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2014 года, по которому постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломастер» удовлетворить частично.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» *** от 05.11.2013 об объявлении ФИО1 выговора за отсутствие на рабочем месте 30.10.2013 без уважительной причины в течение трех часов, незаконным.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» *** от 14.11.2013 о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на «ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб., а всего взыскать 7 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломастер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Стекломастер» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Стекломастер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 01.07.2013 по 14.11.2013 работал в ООО «Стекломастер» в должности водителя. Уволен на основании приказа от 14.11.2013, по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей состояло в нарушениях трудовой дисциплины, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом *** от 05.11.2013 - объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 без уважительной причины и приказом *** от 05.11.2013 - об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, то есть за непрохождение им предрейсового медицинского осмотра и не прохождение предрейсового технического осмотра автомобиля. Считал свое увольнение, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами незаконным. Так, 30 октября 2013 года он отсутствовал на работе с 15 часов по уважительной причине, поскольку 29 октября 2013 года отпросился на это время у начальника производства М*** В.Б., предоставив ему соответствующее заявление об административных часах по семейным обстоятельствам. М*** В.Б. дал ему разрешение на это, в связи с чем он отсутствовал на работе в данное время. Об этом он сообщал работодателю в ходе служебной проверки, однако его объяснения не были приняты во внимание. В период с 23.09.2013 по 05.11.2013 он действительно не проходил ежедневный технический осмотр закрепленного за ним автомобиля Газель. Он не мог пройти технический осмотр, поскольку автомобиль имел технические неисправности, о чем он сообщал менеджеру, начальнику производства, однако работодатель в нарушении условий трудового договора не предпринимал никаких действий для устранения таких неисправностей.

Просил признать незаконными приказы *** от 05.11.2013 об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, *** от 05.11.2013 об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей, *** от 14.11.2013 о прекращении трудового договора; изменить формулировку основания увольнения с «п. 5 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на «ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стекломастер» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованность вывода суда о незаконности наложения на ФИО1 выговора за прогул 30.10.2013. Судом не учтено то обстоятельство, что М*** А.В., будучи начальником производства, не обладал какими-либо административно-распорядительными полномочиями, связанными с предоставлением административных отпусков. Пояснения М*** А.В., отраженные в объяснении, о том, что он является непосредственным руководителем истца, является его собственным заблуждением и носят несостоятельный характер, поскольку указанные лица не находятся в отношениях соподчинения. Согласно действующему законодательству и Уставу общества единственным исполнительным органом ООО «Стекломастер» является директор Ж*** А.В. При этом ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отпуска на имя директора Ж*** А.В., а также в администрацию предприятия, соответствующего разрешения на предоставление отпуска не получал. Кроме того, 30.10.2013 истец должен был исполнить приговор суда в части исполнения наказания в виде исправительных работ. Контроль за отбытием наказания был возложен уголовно-исполнительной инспекцией на работодателя в лице директора Ж*** А.В.

По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о признании приказа *** от 14.11.2013 об увольнении незаконным. Указывает, что истец с 23.09.2013 и по настоящее время допустил нарушение трудовой дисциплины в виде несоблюдения обязанности проходить предрейсовые медицинский и технический осмотр. Данный факт свидетельствует о наличии неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее полученного дисциплинарного взыскания, что является законным основанием для расторжения трудового договора работодателем в соответствии с п.5 ст. 82 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Стекломастер» от 01.07.2013 №*** ФИО1 был принят на должность водителя и с ним 01.07.2013 был заключен трудовой договор.

Приказом директора ООО «Стекломастер» от 114.11.2013 *** действие трудового договора с ФИО1 было прекращено и он уволен с работы 14.11.2013 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), основанием данного приказа указаны приказы *** и *** от 05.11.2013 о наложении дисциплинарного взыскания.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, к истцу приказом *** от 05.11.2013 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение трех часов 30.10.2013 без уважительной причины.

Проверяя законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции установлено, что работодатель при проведении служебной проверки по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины получает объяснения от непосредственного руководителя истца - зав.производством М*** В.Б., который в объяснительной записке указывает, что 30.10.2013 истец отпросился у него с 15 часов, оставив заявление на административный отпуск. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Правилами внутреннего трудового распорядка вопрос о порядке предоставления административных отпусков не урегулирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и незаконности приказа *** от 05.11.2013.

Приказ *** от 05.11.2013 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей признан судом законным. Установив, что в период с 25 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года истец не проходил предрейсовый медицинский осмотр и не представлял на предрейсовый технический осмотр закрепленный за ним автомобиль за период с 25 сентября 2013 года по 05 ноября 2013 года, подлежит отклонению по следующим основаниям. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В обоснование приказа *** от 14.11.2013 о прекращении с ФИО1 трудового договора ответчик ссылается на приказы *** и *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что иных нарушений трудовой дисциплины, а также неисполнение должностных обязанностей истцом не допущено.

В нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель, издав приказ *** от 14.11.2014, применил к истцу дисциплинарного наказания за предшествующие дисциплинарные нарушения, за которые ФИО1 уже привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непрохождение предрейсового медицинского осмотра и непредставление автомобиля на предрейсовый технический осмотр, к управлению автомобилем истца не был допущен. При таких обстоятельствах неосновательны доводы жалобы ответчика о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по прохождению предрейсового медицинского осмотра и представлению автомобиля на предрейсовый технический осмотр в период с 05.11.2013 по день его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекломастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи